Дело №2а-3119/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004544-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Михайловой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Отделению Судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нсфтеюганскому району ФИО1, по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об объявлении розыска авто, по не направлению копии постановления об удовлетворении/отказе об объявлении розыска авто, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан РФ; просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности и направить копию постановления в адрес ООО «Гироскоп-Ч».
Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 посредством Единого портала государственных, услуг в рамках исполнительного производства № от (дата) (должник - ВАВ), взыскателем, направлено ходатайство в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об обращении взыскания на транспортное средство должника: автомобиль (иные данные); 2018г.в.; гос. номер №; VIN № об объявлении в розыск транспортного средства должника, о наложении ареста и передаче транспортного средства под охрану специализированной организации, о привлечении оценщика для оценки транспортного средства, о передаче транспортного средства на реализацию. Причиной направления ходатайства, было длительное отсутствие выездных мероприятий и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступления денежных средств по решению суда. 07.12.2021 в адрес общества поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, при этом был дан ответ следующего характера: «Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить факт проживания должника, на пред домовой транспортное средство не обнаружено, попасть в квартиру не удалось, опросить соседей не представилось возможным. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт». Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами об обращении мер принудительного характера в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автотранспортного средства. 04.08.2022 ООО «Гироскоп-Ч» обратился к СПИ с ходатайством об объявлении розыска, обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию, на что 19.08.2022 было получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором постановлено объявить ТС в розыск». Следует отметить, что со дня вынесения указанного постановления транспортное средство, принадлежащее должнику, не было объявлено в розыск, в связи с чем взыскатель повторно обратился с аналогичным ходатайством. С данными действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец не согласен, на основании того, что ответ, подписанный должностным лицом, не соответствует сути и содержанию обращения взыскателя, не содержит ответов по существу заданных вопросов и доводов. По сути, ходатайство ООО «Гироскоп-Ч» проигнорировано и при этом не однократно, не исполнение решения суда носит длящийся характер, ходатайства судебным приставом не рассматриваются, а носит формальный подход и форму отписки. До настоящего времени исполнительный розыск автомобиля не объявлен, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, СПИ ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо ВАВ в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства. Судебное извещение им не получено.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 64 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ВАВ в пользу ООО «Экспресс Финанс Групп» задолженности по кредитным платежам в размере 426 750 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Экспресс Финанс Групп» на ООО «ГироскопЧ».
29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ВАВ в пользу ООО «ГироскопЧ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 430 483,75 рублей.
31.01.2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику.
19.04.2022 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ВАВ
01.07.2022 года СПИ ФИО1 совершен выход к месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Согласно данного акта при выходе по адресу должника, должник не установлен, нахождение транспортного средства на придомовой территории не установлено, опросить соседей не представилось возможным. Оставлена повестка о явке в ОСП.
19.09.2022 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.
16.09.2022 года СПИ ФИО1 совершен выход к месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данного акта при выходе по адресу должника, должник не установлен, нахождение транспортного средства на придомовой территории не установлено, опросить соседей не представилось возможным.
По возбужденному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные кредитные учреждения, в госучреждения, в том числе в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, с целью установления местонахождения должника, и нахождения его имущества, что подтверждается подробной сводкой по исполнительному производству.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий, предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Также в ходе судебного заседания не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения обращения граждан.
Суд считает необходимым отметить, что характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Отделению Судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.