РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2022 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022г. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиши, г/н №.... Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Скания, г/н №....

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.04.2022г. был произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 158 958 рублей, с учетом износа – 108 658 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. 25.05.2022г. ответчик без согласия истца осуществил страховую выплату в размере 108 658 рублей, возместив при этом расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 150 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 50 258 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 50 258 рублей, неустойку в размере 50 258 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать. Также просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа, пояснив при этом, что АО «ОСК» в срок, установленный законодательством была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом указанного, положения ст. 12 Закона об ОСАГО нарушены не были. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиши, г/н №... (л.д. №...), в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» по страховому полису ТТТ №... (л.д. №...).

01.04.2022г. был произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 158 958 рублей, с учетом износа – 108 658 рублей (л.д. №...).

05.05.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, однако на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением у АО «ОСК» не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта с СТО, соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием указанных договоров, 23.05.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 108 700 рублей.

В обоснование позиции по делу АО «ОСК» ссылается на то, что истец, предъявляя требование о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, не представляет доказательства возникновения у истца соответствующего требования. При этом, ответчик указывает, что страховщик не допускал нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения истца в натуральной форме. Форма страхового возмещения была изменена по причине невозможности организовать ремонт ТС, принадлежащего истца, что согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления от 26.12.2017г. №..., является основанием для изменения натуральной формы на денежную выплату.

Между тем, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать следующее.

Так, частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд учитывает, что страховщик допустил нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения, исполнив указанную обязанность не в полном объеме, что предусмотрено вышеизложенными нормами законодательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств уважительности причин таковой замены стороной ответчика суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 50 258 рублей.

При рассмотрении требований истца в части взыскания суммы неустойки (пени), а также суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничные дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков и подлежащая взысканию сумма не является суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, к рассматриваемому спору положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки и штрафа применению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по делу, в размере 1 707 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ***. код подразделения №...) сумму убытков в размере 50 258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самары сумму государственной пошлины по делу в размере 1 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.