РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-111/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ в части 7, которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ФИО1 в адрес Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученные отделением ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пределах установленного законом трехдневного срока после регистрации исполнительного листа; само по себе нарушение сроков регистрации не указывает, что имеется нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, являются необоснованными, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, входит в компетенцию старшего судебного пристава, так как возложена судебного пристава-исполнителя. В административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.