Дело №2-474/2023
УИД 22RS0065-02-2022-006367-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при помощнике судьи Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 266 133,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль и юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается, что состояла с ответчиком в браке с 27.01.2007 по 29.02.2016, в период которого в общую совместную собственность приобрели <адрес> по <адрес> в <адрес>, с обременением в силу закона. На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за ****, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от *** по состоянию на 29.02.2016, в размере 1563271,83 рубля, по 1/2 доли за каждым.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2020 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/2 от внесенных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с мая 2018 года по сентябрь 2020 года, расходы по оплате коммунальных услуг.
С ноября 2020 года по август 2022 истцом вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 505487,52 рублей, 1/2 которых подлежит возврату истцу ответчиком.
Кроме того, 28.07.2022 сотрудником банка ошибочно внесены денежные средства в размере 13390 рублей на лицевой счет ФИО2, которые ответчик отказался вернуть добровольно. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что внесение платежей по кредитному договору по условиям банка осуществляется путем списания денежных средств со счета, открытого в ВТБ. Ввиду наличия у нее задолженности по возбужденному исполнительному производству, на ее счета наложены аресты. В этой связи она свои личные денежные средства передавала ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в свою очередь вносили их на свой счет, открытый в ВТБ, писали заявление о списании данных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по приведенному в иске кредитному договору.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно на внесение лично ею средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик какие-либо платежи по кредитному договору не вносит, задолженности на дату рассмотрения дела не имеет. Основания, по которым вносились средства по кредитному договору иными лицами, ему не известны. Также ответчик возражал против взыскания с него ошибочно внесенной истцом на его лицевой счет суммы в размере 13 000 рублей.
Третьи лица поддержали заявленные требования, выразили по делу общую позицию, настаивали, что за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, ими вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому является ответчик. Самостоятельных обязательств у них ни перед ВТБ, ни перед ответчиком нет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО7 к ФИО8 ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО8 ФИО7 к ФИО8 ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на <адрес> тракт в <адрес> стоимостью 4 425 000 рублей в следующих долях:
за ФИО8 ФИО6 - 75255/100000 доли;
за ФИО8 ФИО7 - 20455/100000 доли;
за ФИО8 ФИО7 - 2145/100000 доли;
за ФИО8 ФИО7 - 2145/100000 доли, прекратив право совместной собственности.
Признаны общим долгом супругов ФИО8 ФИО6 и ФИО8 ФИО7, разделив задолженность по указанным кредитным обязательствам между ФИО8 ФИО7 и ФИО8 ФИО7 без перемены лиц в обязательстве кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 271,83 рублей, по 1/2 доли в размере 781635 руб. 91 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО8 ФИО7 о признании задолженности по кредитным обязательствам общими долгами супругов отменено и принято в указанной части новое решение - ФИО8 ФИО7 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долгом супругов его кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и по кредитной карте (***).
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 ФИО7 к ФИО8 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскана 1/2 денежной суммы, внесенной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлены заявления, выписка по счету, согласно которым за период с ноября 2020 года по август 2022 года вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ размере:
25.11.2020 - 22955,41 руб.;
24.12.2020 - 22910,72 руб.;
25.02.2021 - 23000,13 руб.;
24.03.2021 - 22866,02 руб.;
26.04.2021 - 22977,78 руб.;
26.05.2021 - 22776,60 руб.;
25.06.2021 - 23178,96 руб.;
26.07.2021 - 22977,77 руб.;
30.08.2011 - 23067,19 руб.;
27.09.2021 - 22958,46 руб.;
28.10.2021 - 23044,12 руб.;
26.11.2021 - 22980,05 руб.;
28.12.2021 - 23000,13 руб.;
28.01.2022 - 23024,74 руб.;
28.02.2022 - 23003,88 руб.;
28.03.2022 - 22922,53 руб.;
25.04.2022 - 22906,55 руб.;
25.05.2022 - 22955,43 руб.;
27.06.2022 - 23000,12 руб.;
28.07.2022 - 23022,48 руб.;
26.08.2022 - 22980,68 руб.
Итого: 505487,52 руб.:2=252 743,76 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что истец исполнил совместные обязательства, путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 505 487 рублей 52 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на его долю сумма исполненного обязательства в размере 252 743 рубля 76 копеек (505 487 рублей 52 копейки/2).
То обстоятельство, что суммы в счет исполнения совместного обязательства сторон внесены третьими лицами, которые привлечены в качестве таковых в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в иске не является, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела кредитное обязательство погашалось за счет средств, принадлежащих истцу ФИО8 ФИО7, что подтверждается ее пояснениями, пояснениями третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения спорного кредитного обязательства ФИО8 ФИО7 Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО8 ФИО7 пояснил, что он самостоятельно кредитное обязательство не погашал, задолженности за указанный в иске период по кредитному договору не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено при рассмотрении дела, решением Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на <адрес> тракт в <адрес> стоимостью 4 425 000 рублей в следующих долях: за ФИО8 ФИО6 - 75255/100000 доли; за ФИО8 ФИО7 - 20455/100000 доли; за ФИО8 ФИО7 - 2145/100000 доли; за ФИО8 ФИО7 - 2145/100000 доли.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно справке ТСЖ «ТРИО» от 14.11.2022, на основании заявления ФИО2 в июне 2021 произведено разделение лицевого счета по <адрес> по <адрес> <адрес>. ФИО8 ФИО7 присвоен лицевой счет ***.
Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 28.07.2022 об оплате текущей задолженности за отопление в размере 13000 рублей, зачисленной на лицевой счет <***>, принадлежащий ответчику ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 13000 рублей, без учета комиссии банка в размере 390 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 390 рублей - комиссия банка, поскольку истец понес данные расходы по своему усмотрению, в неосновательное пользование ответчика данная сумма не поступила.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по соглашению об оказании юридических услуг от 09.09.2022 в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской от 09.09.2022, которые, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5861 руб., которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 99,85%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 рубля 21 копейка (5861*99,85%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 252 743 рубля 76 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023
Копия верна: Судья И.А.Янькова
Помощник судьи Е.В. Ненашева
По состоянию на 18.01.2023 решение в законную силу не вступило.
Помощник судьи Е.В. Ненашева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-474/2023
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.