Дело № 2а-352/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000528-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 ноября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Петуховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от дата с нее в пользу ПАО «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в размере 225 146 руб. 63 коп. На основании исполнительного листа серии №, выданного судом, возбуждено исполнительное производство №. дата она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с предложением урегулирования вопроса по погашению кредитной задолженности. дата было достигнуто с банком соглашение по урегулированию задолженности по исполнительному производству и сумма задолженности уменьшена до 88 000 руб. 00 коп. дата она произвела оплату путем онлайн перечисления денежных средств на счет банка, что подтверждается платежной квитанцией №. дата ПАО «Совкомбанк» выдал справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. дата через портал «Госуслуги» подано заявление о снятии ареста с имущества, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и прекращении исполнительного производства. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 760 руб. 26 коп. (7% от 225 146 руб. 63 коп.). Исполнительский сбор в размере 15 760 руб. 26 коп. уплачен дата

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и урегулирование вопроса по погашению кредитной задолженности, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 11 819 руб. 94 коп.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании дата административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с банком был урегулирован вопрос по погашению задолженности, от погашения задолженности не уклонялась, находится в тяжелой жизненной ситуации, испытывает материальные трудности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представители заинтересованных лиц Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства законом (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Порядок взыскания законом исполнительского сбора определен ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (ч. 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петуховского районного суда Курганской области от 07 августа 2018 г. исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования от 14 октября 2013 г. №, образовавшаяся за период с 15 апреля 2014 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 219 749 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу 164 328 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 55 420 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 397 руб. 49 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии №, дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору кредитования от дата № в размере 225 146 руб. 63 коп.

25 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

14 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным № от дата В результате реорганизации банка в форме присоединения правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

дата должник ФИО4 изменила фамилию на «Климова» в связи со вступлением в брак.

дата судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 146 руб. 63 коп. с должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк», которое в последующем было окончено.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 760 руб. 26 коп.

Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №, выделен в отдельное производство, которому присвоен регистрационный номер №.

В рамках исполнительного производства № административным истцом ФИО1 предпринимались меры по урегулированию вопроса в отношении задолженности по договору кредитования от дата № с ПАО «Совкомбанк».

дата ПАО «Совкомбанк» выдал административному истцу ФИО1 справку, из которой следует, что сумма полной задолженности составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» от дата №, поступившей по запросу суда, на имя ФИО1, дата года рождения, в базе данных банка значится счет № (ранее счет №, открытый в рамках договора от дата №), дата – закрыт.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, оценив представленные административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также принимая во внимание то, что административный истец ФИО1 находится в сложном материальном положении, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, до есть 11 820 руб. 19 коп.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 10 сентября 2025 г., ФИО1 оплачен исполнительский сбор в размере 15 760 руб. 26 коп.

Частью 11 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым возврат производится на основании заявления должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Доводы административного истца о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 11 819 руб. 94 коп. основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 06 сентября 2025 г. по исполнительному производству № до 11 820 руб. 19 коп., с возвратом излишне уплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева