Дело №2-772/2025

50RS0022-01-2024-002773-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зейналова Ш.А., представителя 3-го лица ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 25 сентября 2021 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу в порядке наследования по закону автомобилю «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 109 200 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ТЦ «Автодом» составила 194 084,90 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать ущерб в невозмещенной части в сумме 84 884,90 руб. (194 084,90 - 109 200), расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зейналов Ш.А. исковые требования не признал, указав о пропуске срока исковой давности истцом. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент совершения ДТП, а также на то, что истец не обращался в страховую компанию по поводу доплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и страховая компания, соответственно, ему в доплате не отказывала. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «РЖД» ФИО2 также указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образов, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием - автомобиля истца BMW X7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, ФИО3 был признан пострадавшим в нем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 октября 2021 года истец является наследником своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошел спорный автомобиль.

20 октября 2021 года истцом получено свидетельство о регистрации №, BMW X7, государственный регистрационный номер №

По факту ДТП ФИО3 обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

По результату рассмотрения документов, данное событие было признано страховым случаем, потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 69 400 руб.

Данного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, т.к. он был вынужден ремонтировать его самостоятельно за свои личные денежные средства у официального дилера БМВ, а именно в ТЦ «АВТОДОМ» и стоимость ремонта составила 194 084 руб. 90 коп.

03 декабря 2021 года ФИО3 обратился с претензией к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате разницы размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 124 684 руб. 90 коп., и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2021 года направило в адрес ФИО3 ответ с указанием, того что принято решение о доплате суммы в размере 39 800 руб. за величину утраты товарной стоимости ТС, в остальной части требований ФИО3 было отказано, по причине отсутствия оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности, рассматривая которое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 о причинении ему ущерба знал с момента ДТП (25 сентября 2021 года), а в Лобненский городской суд Московской области с настоящим иском обратился 24 октября 2024 года, то есть по истечении 3-х лет.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, и на момент обращения истца в суд с иском этот срок истек. Оснований для восстановления срока для обращения в суд судом не установлено.

Виновник ДТП был установлен в день ДТП, сведения о нем истец имел возможность узнать из материала по делу об административном правонарушении, соответственно уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что истец унаследовал указанный автомобиль в порядке правопреемства 19 октября 2021 года, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство течение срока исковой давности не прерывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянскрой области в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года