УИД: 66RS0009-01-2022-002109-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, выразившееся в:

- нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

- отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по и , выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил в отношении должника А.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: .

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по и , выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по и , выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по и устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий:

- заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил в отношении должника А.А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления.

- направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru.

- осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

- по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

- направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде на info@mkc-collection.ru.

- предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: info@mkc-collection.ru.

- предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: info@mkc-collection.ru или любой другой форме.

- предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: info@mkc- collection.ru или любой другой форме.

6. в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по и ГУФССП по ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по и ГУФССП по ФИО2.

В судебное заседание административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», судебные приставы ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо А.А.А. надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) его неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659 833 руб. 96 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось с заявлением в отдел судебных приставов, в котором просил произвести правопреемство, направить копию постановления о замене стороны взыскателя, осуществить розыск счетов, по результатам полученных сведений обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, направить копию постановления о розыске счетов, ответы банков, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету, предоставить сведения о ходе исполнительного производства, реестр запросов и ответов.

Заявление направлено в ОСП по средством портала Госуслуги. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота АИС ФССП заявление ООО «МКЦ» передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвард» на ООО «МКЦ».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданное заявление о замене стороны взыскателя судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По материалам дела следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКЦ» не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части розыска счета, направления ответов банков, предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, сведений о ходе исполнительного производства, реестра запросов и ответов и направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства не содержат и из пояснений взыскателя указанных в исковом заявлении следует, что он не получал от судебного пристава-исполнителя копий указанных документов.

Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела в установленный срок предусмотренный законом постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не было вынесено, следовательно, права взыскателя были нарушены, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, в установленный законодательством срок, является незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и заявление административного истца по существу не разрешил, постановление не выносил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом ФИО2 порядок рассмотрения заявления взыскателя не соблюден. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению в части не рассмотрения заявления взыскателя ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании бездействий судебного пристава незаконным, суд приходит к выводу, что взыскателем срок не пропущен в связи с тем, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер и на момент разрешения дела в суде решение по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

На момент обращения с иском на бездействие судебного пристава и на день разрешения спора в суде, решение по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» не принято, то есть не выполнена возложенная на должностное лицо ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку бездействия судебного пристава носят длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления, поданного в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая заявленные требования о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по и ГУФССП по ФИО3, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, направлении ответов банков, предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, сведений о ходе исполнительного производства, реестра запросов и ответов, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «МКЦ».

Об исполнении решения суда известить ООО «МКЦ» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.