РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/25 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о взыскании процентов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о взыскании процентов, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200720 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и консультированию в сумме 22000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 взыскано 1 005 637 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также компенсации понесенных судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, а также расходов по оплате юридических услуг. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 367 767 руб. в счет причиненного ущерба, 1 698 822 руб. в качестве штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Всего с ответчика в пользу истца взыскано 5 066 589 руб. Решение Солнцевского районного суда от 17 февраля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 24 мая 2022 г., следовательно, днем выплаты следует считать 25 мая 2022 г. Несмотря на определенную законом дату исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист серии ФС № ..... По неизвестным причинам, ответчик длительное время неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, выплатив имеющуюся задолженность лишь 08 ноября 2022 года. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 г. по 08.11.2022 г., составляет 200 720 руб. 21 коп.
Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что доказательств неправомерного удержания денежных средств, не представлено. Судебное решение было исполнено после поступления исполнительных листов.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 взыскано 1005637 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также компенсации понесенных судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, а также расходов по оплате юридических услуг. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 367 767 руб. в счет причиненного ущерба, 1698822 руб. в качестве штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена обязанность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» выплатить истцу 5066589 руб.
В соответствии с указанным судебным актом были выданы исполнительные листы серии .... от 07.10.2022 года и серии .... от 07.10.2022 года, которые 21.10.2022 года поступили в Департамент финансов г. Москвы.
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 в редакции апелляционного определения от 24.05.2022 года исполнено ответчиком 08.11.2022 года, что следует из платёжных поручений №№ 3940, 3941 от 07.11.2022 года, выписки по банковскому счёту № .....
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 года по 08.11.2022 года в размере 200720 руб. 21 коп.
Учитывая, что вышеуказанный судебный акт был исполнен 08.11.2022 года, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными. Судом проверен расчёт процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 года по 08.11.2022 года в размере 200720 руб. 21 коп., исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
5 066 589
25.05.2022
26.05.2022
2
14%
365
3 886,70
5 066 589
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
27 484,51
5 066 589
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
54 066,75
5 066 589
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
62 187,17
5 066 589
19.09.2022
08.11.2022
51
7,50%
365
53 095,08
Итого:
168
8,61%
200 720,21
Доводы ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств в связи с тем, что исполнительные листы поступили в учреждение только 26.10.2022 года, суд признал необоснованными. Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 в редакции апелляционного определения от 24.05.2022 года, вступило в законную силу 24.05.2022. Следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Такая обязанность не зависит от волеизъявления взыскателя на получение исполнительного листа, так как должник не лишён возможности исполнить судебное решение без выдачи взыскателю исполнительного документа. В свою очередь получение исполнительного документа является правом, а не обязанностью взыскателя. Отсутствие выданного исполнительного документа не свидетельствует о том, что решение суда не подлежит исполнению.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу исполнения судебного решения, не представлено.
Таким образом, ответчик, осведомлённый о состоявшемся решении суда, не принимал мер к его исполнению до поступления исполнительных листов. Такое поведение должника нарушает правовой принцип о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 7105 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 проценты 200720 руб. 21 коп., почтовые расходы 342 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7105 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.