Решение по делу № 2-7814/2022 от 03.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-011022-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 октября 2022 года Дело №2-7814/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Т.В. Заволоки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновной в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 05.04.2018 обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

23.04.2018 АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 14 250 рублей с учетом обоюдной степени вины.

03.06.2019 между ФИО6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права ФИО6 к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО6, <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

По факту наступившего страхового случая ФИО6 имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: - суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа повреждённого транспортного средства; - почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

31.10.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <номер изъят> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО6, <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

По факту наступившего страхового случая ООО «Республиканский Экспертный Центр» имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: - суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа повреждённого транспортного средства; - почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года была установлена вина лишь одного участника происшествия ФИО1

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

25.01.2021 АО СК «Армеец» выплатило ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 541 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года указанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани отменено в части, установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 28 500 рублей.

АО СК «Армеец» уведомило ООО «ЛК Газинвестгрупп» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.06.2022 года №<номер изъят> требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с AO СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с AO СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 709 рублей.

23.07.2022 между ФИО3 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЛК Газинвестгрупп» передает, а ФИО3 принимает все права ООО «ЛК Газинвестгрупп» к должникам (АО СК «Армеец») по получению суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят> <номер изъят>, под управлением ФИО1

По факту наступившего страхового случая ООО «ЛК Газинвестгрупп» имеет право требования к Должнику на получение суммы, состоящих из следующих сумм: - неустойки за период начиная с 02.02.2021 до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст. ст. 12, 14, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право требования подтверждено решением Финансового уполномоченного от 28.06.2022 по делу №У-22-55954/5010-003.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО СК "Армеец" неустойку за период с 26.04.2018 по 25.01.2021 в размере 143 355 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 20.07.2022 в размере 30 885 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила размер неустойки снизить, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 в действиях ФИО6 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается за противоречивостью показаний. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

05.04.2018 ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.04.2018 между ФИО6 и АО СК «Армеец» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 АО СК «Армеец» проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № (Л) 38/05/04 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 33 100 рублей, с учетом износа – 28 500 рублей.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена, 23.04.2018 АО СК «Армеец» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 14 250 рублей (28 500 рублей х 50%), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

31.10.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО6, <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

11.01.2021 в адрес АО СК «Армеец» от ООО «ЛК Газинвестгрупп» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 250 рублей безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В обоснование заявленного требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» представлено решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по гражданскому делу <номер изъят> (далее – Решение суда), согласно которому виновником ДТП от 20.<номер изъят>2018 признана ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> Ново-Савинским районным судом г. Казани была назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 32 991 рубль, с учетом износа – 25 002 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 26 958 рублей, с учетом износа – 22 791 рублей.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскан ущерб в размере 10 200 рублей на основании выводов Заключения эксперта, иные расходы.

20.01.2021 АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) письмом № 368-21 уведомило ООО «ЛК Газинвестгрупп» о доплате страхового возмещения на основании Заключения эксперта.

25.01.2021 АО СК «Армеец» выплатило ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 541 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1727.

29.09.2021 в адрес АО СК «Армеец» от ООО «ЛК Газинвестгрупп» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 709 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по гражданскому делу <номер изъят> (далее – Апелляционное определение), которым установлено, что Экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия считает его объективным, достоверным и допустимым доказательством объема ответственности Финансовой организации по данному страховому случаю. Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отклонено, так как в этой части противоречит другим исследованным судом доказательствам. Апелляционным определением решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано возмещение ущерба в размере 4 491 рубль, иные расходы.

08.11.2021 АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) письмом <номер изъят> уведомило ООО «ЛК Газинвестгрупп» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.06.2022 года №<номер изъят> требование ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с AO СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с AO СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 709 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» неустойку за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено AO СК «Армеец» 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением №16588.

23.07.2022 между ФИО3 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЛК Газинвестгрупп» передает, а ФИО3 принимает все права ООО «ЛК Газинвестгрупп» к должникам (АО СК «Армеец») по получению суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 26.04.2018 по 25.01.2021 (1006 дней) составляет 143 355 руб. (14250 * 1006 * 1%), за период с 26.04.2021 по 20.07.2022 (541 день) составляет 30 885 руб. 69 коп. (5709 * 541 * 1%)

Расчеты истца признаются верными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исход дела, поведение сторон, ранее взысканные суммы, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить общий размер неустойки за заявленные периоды до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец не является потерпевшим в ДТП.

Согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие» истец является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение19.10.2022