УИД 77RS0025-02-2024-007836-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2025 по иску ФИО1 к ООО «КазТрансмаркет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «КазТрансмаркет», ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 1 422 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 296 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2024 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «КазТрансМаркет» автомобилем .... с прицепом ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от 04.09.2024 №...., составила 1 822 800 руб. Страховщиком истца АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с причинением вреда имуществу, а также в связи с нравственными и физическими страданиями, истец просит взыскать причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и вреда здоровью. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КазТрансМаркет» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в котором просит в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки .... ...., государственный регистрационный знак .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки .... с прицепом ...., принадлежащим ООО «КазТрансМаркет».

Общая стоимость ремонта автомобиля марки .... ...., государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате указанного ДТП, согласно заключению № .... от 04.09.2024, составила 1 822 800 руб.

На основании заявления в адрес АО «Т-Страхование» истцу была осуществлена выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ввиду несогласия с размером причинённого ущерба, ответчиком ООО «КазТрансМаркет» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КазТрансМаркет» по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт», в соответствии с заключением которого размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца ...., государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от 22.08.2024 (по среднерыночным ценам, с учетом износа и без учета износа), составляет: без учета износа 1 730 900 руб., с учетом износа 1 054 700 руб. Рыночная стоимость автомашины истца .... ...., государственный регистрационный знак ...., на момент данного ДТП, составляет 1 722 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 015 200 руб.

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела. Эксперты, проводившие данное исследование обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КазТрансМаркет», как с собственника транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в ДТП и находящееся в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 322 400 руб.: 1 722 400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 руб. (выплачено истцу АО «Т-Страхование»).

При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку он по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не является, поскольку состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом-собственником транспортного средства, доказательств того, что данный ответчик завладел транспортным средством незаконно в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и вреда здоровью суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчиков нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные либо физические страдания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения ему какого-либо здоровью вреда в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации вреда здоровью не имеется.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «КазТрансМаркет» расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «КазТрансМаркет» также надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 224 руб.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме 2500 руб. взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «КазТрансмаркет», а иск к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КазТрансмаркет» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 322 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 296 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 28 224 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года.

Судья Демочкина О.В.