Дело №2-3-60/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Молоково) в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при помощнике судьи Голубковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Калининского муниципального района Тверской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора № 177 от 16.10.2016 заключенного администрацией МО Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО1, последнему был предоставлен в аренду с 17.10.2016 по 16.10.2026 земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: , , для ведения личного подсобного хозяйства, со сроком по 16.10.2026, и был передан по акту от 16.10.2016. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 16.11.2016. Согласно п.3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок составляет 86900 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором в 2 срока: не позднее 15.09 – ? годовой суммы и не позднее 15.11 – ? годовой суммы. Сумма задатка в размере 17 380 руб. внесенная арендатором на счет организатора торгов засчитывается в срок уплаты арендной платы. В случае неуплаты арендной плат, уплачивается пени в размере 0.05% от просроченной суммы арендной плат за каждый день просрочки. Условия внесения арендной платы ответчик нарушил, требования направленной в его адрес 07.04.2020 претензии, добровольно не удовлетворил, в связи с чем просят взыскать с него сумму задолженности по арендной плате за период с 16.10.2016 по 31.12.2019 в размере 248 418, 20 руб., пени за период с 17.12.2016 по 10.06.2020 в размере 73 045,27 руб., а всего 321 463, 47 руб.
Определением суда от 18.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области.
Истец – администрация Калининского муниципального района Тверской области своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в заявлении от 09.08.2022 представитель просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что с 01.01.2017 в связи с введением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» полномочия по распоряжению, а так же предоставлению земельных участков переданы к органам местного самоуправления муниципального района, т.е. к администрации Калининского муниципального района Тверской области.
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, подтвержденному регистрирующим органом, откуда судебная корреспонденция дважды возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Так же ответчик извещался трижды по адресу, указанному в исковом заявлении. Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от 10.03.2022 (л.д.19-20) ответчик ФИО1 проживает по адресу: , о чем информировал взыскателя. Согласно почтового уведомления ФИО1 первоначально получил судебную корреспонденцию 26.07.2022. (л.д.55), два последующих извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Суд считает судебные извещения доставленным, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике.
Третье лицо - администрация МО Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области, своего представителя в суд не направила, в заявлении просила рассматривать дело без их участия, возражений не представила.
Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав доводы иска и материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ к основным принципам Земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 16.10.2016 между администрацией МО Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , , для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по 16.10.2026. (лд.5-7), который, согласно акту приема-передачи от 16.10.2016 передан ответчику (лд.7 оборот). Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2016.
Разделом 3 договора аренды, предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 86900 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором в 2 срока: не позднее 15.09 – ? годовой суммы и не позднее 15.11 – ? годовой суммы и должна перечислятся на реквизиты указанные в договоре. Арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания Договора.
В соответствии с п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 31.12.2019 за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 16.10.2016 по 31.12.2019 в размере 248 418,20 рублей, пени в размере 73 045,27 руб. за период с 17.12.2016 по 10.06.2020 (л.д.13-14).
Расчет основной задолженности и размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с договором, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 248 418,20 рублей, пени в размере 65 095,20 руб. в срок до 30.05.2020 (л.д.12). Сведений об удовлетворении ответчиком указанной претензии, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонился, обоснованный контррасчет спорной задолженности, либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил и судом данных доказательств не добыто.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Условия договора, определяющие размер пени, приняты ответчиком при подписании договора аренды.
Начисленные ответчику пени, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды отвечает принципу разумности и соразмерности.
Таким образом, поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды земельного участка, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования Администрации Калининского района Тверской области по взысканию задолженности по арендной плате и начисленной на задолженность сумме пеней, подлежат полному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 414 рубль 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Калининского муниципального района Тверской области к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , СНИЛС № в пользу администрации Калининского муниципального района Тверской области (ИНН <***> КПП 694901001) задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 31.12.2019 в размере 248 418, 20 руб., пени за период с 17.12.2016 по 10.06.2020 в размере 73 045,27 руб., а всего 321 463 (триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , СНИЛС № в доход бюджета Молоковского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 414 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шишова
Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.
Судья Е.А. Шишова
1версия для печати