Решение по делу № 2-5961/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-5961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 768,32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

В последующем истце уточнил исковые требования, заявил о возмещении судебных расходов в сумме 23 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, 07.03.2020 г. в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получило технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля № признал себя виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 21.09.2020 в филиал АО «СОГАЗ» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел его транспортное средство.

Страховщиком в течение 20-ти дней, т.е. до 12.10.2020 г. не было выдано направление на ремонт. Кроме того, в направлении, выданном с нарушением сроков, не содержалось сведений о стоимости и сроках проведения ремонта ТС. Истцом дважды в адрес страховщика направлялось заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с вышеуказанными нарушениями, однако выплата произведена не была.

13.01.2021 г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой выплаты страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

16.06.2021 г. истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

19.07.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 31 555,80 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 г. были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда.

Фактически решение исполнено 10.06.2022 г.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 12.10.2022 г. 20.08.2021 г. (исполнение решение финансового уполномоченного) и с 26.08.2021 г. по 10.06.2022 г. (день исполнения решения суда). Размер неустойки составляет 139 768,32 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что сумм неустойки, заявленная истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, так как рассчитана не исходя из ключевой ставки Банка России, а исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

07.03.2020 г. в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 21.09.2020 в филиал АО «Согаз» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 г. были удовлетворены требования истца, АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 13 344,20 руб., неустойка в размере 14 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 458,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 864,57 руб.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено 10.06.2022 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» было обязано выплатить страховое возмещение на основании требования истца не позднее 11.10.2020 г.

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 12.10.2020 г.

Истец полагает, что период неустойки должен исчисляться с 12.10.2022 г. 20.08.2021 г. (исполнение решение финансового уполномоченного) исходя из расчета 31 555,80 руб. х 1% х 312 дней = 98 454.72 руб. и с 26.08.2021 г. по 10.06.2022 г. (день исполнения решения суда) исходя из расчета 14 344,20 руб. х 1% х 288 дней = 41 313, 60 руб. Размер неустойки составляет 139 768,32 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 139 768,32 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-158/2022 г. по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судом был решен вопрос о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 г. по 25.08.2021 г., с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 14 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2021 г. по 10.06.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, доплате страхового возмещения по претензии, исполнении в срок решения финансового уполномоченного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридическом помощи в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанциями приложенными к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что между истцом и ООО «Экспертиза и Правовая защита» был заключен договор № ЮД447/22 об оказании юридических услуг от 04.07.2022 г. по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по факту ДТП 07.3.2020 г. с участием автомобиля №

Цена и порядок оплаты определены в разделе 2 договора и составляет 8 000 руб. - за составление досудебного заявления (претензии) 4 000 руб., составление обращение в службу финансового уполномоченного 4 000 руб.

К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2022 г., согласно которому цена и порядок оплаты определены в размере 15 000 руб. – составление искового заявления 7 000 руб., один день участия представителя в суде 8000 руб.

Истцу были оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, составлено исковое заявление, участие представителя в одном судебном заседании.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 04.07.2022 г. и чеком к нему от 17.07.2022 г. на сумму 8 000 руб., а также платежным поручением от 17.11.2022 г. и чеком к нему от 17.11.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату юридических услуг, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить их размер до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.