Приговор по делу № 1-А71/2023 от 26.12.2023 | Липецкий районный суд (Липецкая область)

Уголовное дело №1– А71\2023 года (УИД48RS0005-02-2023-000520-46)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 26 декабря 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Воронина А.К.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Фурсова А.В.,

а также с участием потерпевшей Яриковой Наталии Александровны

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в МБДОУ детский сад «Золотой петушок» в должности младшего воспитателя,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ей совершено в с. Доброе Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 мая 2023 года, около 16 часов 30 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности Свидетель №7, при выезде со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на главную автодорогу на ул. Колхозная с. Доброе Добровского района Липецкой области, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановки, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и в том, что при выезде на главную дорогу она не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями и п. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу, выехала на главную дорогу, создав тем самым опасность для движения автомобилю марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес>, не приняла всевозможные меры для устранения созданной ей опасности для движения автомобилю марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак № регион, которого она при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была обнаружить, в результате чего на проезжей части на главной дороге в районе дома №135 по ул. Крупской в с. Доброе Добровского района Липецкой области, по неосторожности допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны ул. Школьная с. Доброе Добровского района Липецкой области, и имеющим преимущество в движении, автомобилем марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, согласно заключению эксперта №-доп/17-23 от 12 июля 2023 года получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочку и в толщу вещества головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, ФИО1 грубо нарушила требования п. 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» и Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

- п. 13.9, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Грубое нарушение ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала суду, что, она не имеет права управления транспортными средствами. 07 мая 2023 года она находилась дома ребенком, ей нужно было в магазин, ребенка оставить было не с кем, она взяла машину, которая принадлежит мужу, решила взять ребенка и съездить на ней в магазин, ехала через проулок, подъехала к главной дороги и остановилась, убедилась, что на дороге никого нет, начала движение, выехала на дорогу, увидела, движущийся по дороге автомобиль, не смогла ничего сделать, почувствовала удар, произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону машины. У нее в результате ДТП был перелом таза, крестцового и шейного отдела позвоночника, у дочери была сломана ключица В этот день была хорошая видимость, дорожное покрытие сухое, машина, на которой она ехала, была исправна. ФИО6, которой она управляла - «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион, марку второй машины не помнит. ДТП произошло в с. Доброе на перекрестке улиц Колхозная и Крупской. Она была трезвой. Раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей полностью признает.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 07 мая 2023 года ее сын возвращался от бабушки домой ехал за рулем автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №. Через некоторое время ей позвонили знакомые и сказали, что в районе перекрестка улиц Колхозная- Крупской с. Доброе произошло ДТП с участием сына. Когда она приехала на место ДТП, сын был жив, разговаривал. В машине сына были пассажиры. Через некоторое время сына на Скорой помощи отвезли в больницу. ФИО6, которой управлял сын, была повреждена, разбито лобовое стекло, помята крыша, диски на колесах, разбиты фары, спущены шины, помяты двери, она принадлежит ее мужу – Свидетель №3 Второй участник ДТП – подсудимая – ехала на Ладе-Приора по второстепенной дороге и не уступила дорогу. Она поддерживает исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором Добровского района, просит взыскать с подсудимой в возмещение морального вреда 1000000 рублей, материального ущерба 85000 рублей. В настоящее время ей возмещен моральный вред в части – 15000 рублей, просит вычесть указанную сумму из заявленных исковых требований.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он является мужем подсудимой. Узнал о ДТП, когда находился на работе, от сестры жены. У них нет с подсудимой совместных детей, ребенок ее. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион, был исправен, он принадлежит ему, у жены нет водительских прав, он не разрешал ей брать машину. Он не был на месте ДТП. После ДТП на его машине повреждения с левой стороны и спереди, машина восстановлению не подлежит.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что погибший – ФИО2 - ее молодой человек. 07 мая 2023 года ФИО20 забрал ее из дома, они заехали за двумя друзьями, ехали по главной дороги, она сидела на переднем пассажирском сиденье, отвлеклась на свой телефон, в это время, произошло столкновение на перекрестке улиц Колхозная-Крупской, столкнулись машина под управлением ФИО2 - «Рено-Логан» и «Лада», которым управляла девушка. Удар пришелся в переднюю часть их машины, перед ДТП ФИО20 пытался тормозить. Водительскую дверь после столкновения заклинило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.05.2023 года, около 16 часов 40 минут, она находилась со своей малолетней дочерью на детской площадке, расположенной на ул. Колхозная в с. Доброе Доброго района Липецкой области, в этот момент времени, она услышала сильный хлопок, подумала, что где-то взорвалась газовая труба и побежала туда с дочерью, чтобы посмотреть, что произошло. Хлопок произошел со стороны дороги, которая ведет вдоль улицы Колхозная в с. Доброе Добровского района Липецкой области. Когда она подбежала к дороге где-то вблизи дома № 135 по ул. Крупской, на пересечении автодорог ул. Крупской и ул. Колхозной, то увидела два деформированных автомобиля один из автомобилей был марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак не помнит и автомобиль марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак не помнит. Она поняла, что произошло ДТП. Проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, асфальтированная. Состояние покрытия было сухое. Линия горизонтальной дорожной разметки отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений движения транспортных средств во встречных направлениях. К проезжей части справа, примыкает грунтовая дорога, а за ней обочина. За правой обочиной расположены жилые дома. Слева к проезжей части примыкает второстепенная асфальтированная дорога, за левой обочиной расположены жилые дома. Были ли дорожные знаки, она не помнит. Автомобиль марки «ЛАДА 217230» был расположен перпендикулярно проезжей части на левой обочине, передней частью направлен к левой обочине. Задние колеса автомобиля расположены на левом краю проезжей части. Также на месте ДТП, на дороге она видела след торможения, как он располагался и где, она уже не помнит. Автомобиль марки «ЛАДА 217230» деформирован преимущественно с передней левой боковой стороны, а именно передний бампер слева, передняя левая фара, лобовой стекло, левая передняя дверь, задняя левая дверь. Автомобиль марки «Рено-SR» был расположен на правой полосе движения, задними колесами, перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен к правой обочине. Она видела также, что в автомобиле сработала подушка безопасности водителя. У данного автомобиля было сильно деформирована передняя часть, преимущественно с левой передней стороны, в том числе передние крылья, лобовое стекло. Когда она подбежала к месту ДТП, то там уже были люди, кто именно, она не знает, они стали помогать пострадавшим выходить из автомобилей. Она позвонила в службу 112 и сообщила о ДТП. Кто находился в автомобиле марки «Рено-SR» она не видела, но со слов людей, там находилось четверо человек, но кто именно и в каком состоянии она не знала, в автомобиле марки «ЛАДА 217230» она увидела, на водительским сидении молодую девушку, которая не шевелилась, но была в сознании, также ей сказали, что в машине еще была маленькая девочка, но она ее не видела. (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.05.2023 года, около 16 часов 40 минут она находилась со своим малолетним сыном на детской площадке, расположенной на ул. Колхозная в с. Доброе Доброго района Липецкой области, услышала сильный хлопок, подумала, что что-то взорвалось, побежала чтобы посмотреть, что произошло. Хлопок произошел со стороны дороги, которая ведет вдоль улицы Колхозная в с. Доброе Добровского района Липецкой области. На дороге вблизи дома № 135 по ул. Крупской, на пересечении автодорог ул. Крупской и ул. Колхозной, то она увидела два деформированных автомобиля один из автомобилей был марки «ЛАДА 217230» и «Рено-SR», она поняла, что произошло ДТП. В части расположения транспортных средств, видимых повреждений автомобилей, погодных условий, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также пояснив, что не видела пассажиров автомобилей, кроме молодой девушки, которая сидела на переднем водительском сиденье в автомобиле Лада и не шевелилась. Она вызвала сотрудников полиции и ушла с ребенком домой. (л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что погибший в ДТП – ФИО2 – его сын. 09.05.2023 года, его сын скончался в ГУЗ "Липецкая городская больница №4 "Липецк-Мед" г. Липецка при оказании медицинской помощи, после произошедшего ДТП, имевшего место 07.05.2023 года, около 16 часов 45 минут, на пересечении ул. Колхозная и ул. Крупской в с. Доброе Добровского района Липецкой области, с участием его сына. У его сына имелось водительское удостоверение, он разрешал ему пользоваться своим автомобилем марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион, который был технически исправен, т.е. исправна и рулевая, тормозная и ходовая части автомобиля. ФИО2 управлял аккуратно и всегда соблюдал правила дорожного движения. Так 07.05.2023 года, сын взял с его разрешения автомобиль, для того чтобы доехать за друзьями и до бабушки, которые проживают в с. Доброе Добровского района Липецкой области. Автомобиль в этот день был также полностью исправен. Резина была установлена по сезону – летняя. Около 16 часов 45 минут 07.05.2023 года, супруге позвонила их соседка ФИО7, сообщила о происшедшем ДТП, с участием их сына, в районе пересечения ул. Колхозная и ул. Крупской в с. Доброе. Первой на место ДТП поехала его жена, он прибыл чуть позже. Со слов жены знает, что когда она приехала на место ДТП, то увидела около их автомобиля стояла Свидетель №5 вся в крови, Свидетель №4 и Свидетель №6, а ФИО2 лежал на заднем пассажирском сидении автомобиля. Сотрудники скорой помощи оказывали помощь девушке, которая лежала на земле, около автомобиля марки «Лада Приора». Также на месте ДТП были сотрудники полиции и сотрудники МЧС. Знает со слов жены, что она подошла к ФИО2, он лежал на животе с признаками жизни, и когда она спросила у него что болит, на что он ответил, что болит сильно голова и шея, говорил он ей невнятно, была нарушена речь и шла кровь из носа. Она была все время с ним и ждала сотрудников скорой помощи. После чего, через некоторое время он пришел на место ДТП, он видел из далека как ФИО2 помещают в автомобиль скорой медицинской помощи и супруга садиться в него. По расположению транспортных средств на месте ДТП, их повреждениях, а также погодных условиях дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 – его друг. 07.05.2023 года, за ним заехал его друг ФИО2, около 16 часов 15 минут у него уже в автомобиле сидела Свидетель №5, их подруга, и они поехали за Свидетель №6. Он сел в автомобиль к ФИО2 на заднее правое пассажирское сидение, Вика сидела впереди на пассажирском сидении, ФИО2 на переднем пассажирском сидении за рулем, а ФИО10 сел на заднее левое пассажирское сидение. И они поехали в сторону ул. Колхозная в с. Доброе Добровского района Липецкой области, когда, они двигались по ул. Колхозная, с какой скоростью двигался ФИО2, он пояснить не может, так как не смотрел на спидометр, но ехал он не быстро. И когда они приближались к пересечению дорог ул. Крупской и ул. Колхозной в с. Доброе, то произошел сильный удар, так как со стороны прилегающих жилых домов выехал автомобиль и не уступил им дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только, что он очнулся в больнице. В больнице на следующий день, т.е. 08.05.2023 года, он узнал от мамы, что произошло ДТП. Более подробно о ДТП узнал со слов Вики и ФИО10, что когда они двигались по ул. Колхозная, то автомобиль марки «Приора», которым управляла девушка, им не уступил дорогу и произошло ДТП. Он знает, что от полученных травм в ходе вышеуказанного ДТП ФИО2 скончался в вышеуказанной больнице. (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что погибший в ДТП ФИО2 – его друг. 07.05.2023 года, года за ним заехал его друг ФИО2, около 16 ч. 15-20 минт, точное время не знает, в автомобиле на переднем пассажирском сидении уже сидела Свидетель №5, на заднем правом пассажирском сидении сидел Свидетель №4, а он сел на заднее левое пассажирское сидение. За рулем был ФИО2. И он поехали с ул. Покидова в сторону ул. Колхозная в с. Доброе Добровского района Липецкой области, с какой скоростью двигался ФИО2, он пояснить не может, так как не смотрел на спидометр, но ехал он не быстро. Когда они приближались к пересечению дорог ул. Крупской и ул. Колхозной в с. Доброе, то произошел сильный удар, так как со стороны прилегающих жилых домов и детской площадки выехал автомобиль марки «ЛАДА 217230 - приора» и не уступил им дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. ФИО2 пытался избежать столкновения, начал тормозить, но столкновение избежать не получилось. После столкновение, в автомобиле все находились на своих местах, сознание он не терял, Вика и Свидетель №4 были в сознании, а ФИО2 сначала потерял сознание, но периодически приходил в себя. Он, Свидетель №4 и Вика вышли из автомобиля сами, в это время подходили люди к ним, ФИО2 оставался сидеть на сидении, они пытались открыть дверь с его стороны переднюю водительскую, но так как она была деформирована, то не получилось. Он пытался ФИО2 сам вытащить, но не получилось, после чего они с не знакомым ему мужчиной, откинули сидение ФИО2 назад, ФИО2 сам перелез на заднее пассажирское сидение и лег. Приехали сотрудники Скорой помощи и полиции. Он подходил также к второму автомобилю, к этому времени девушку вытащили из автомобиля, а также из автомобиля вытащи ребенка – девочку. Данная девушка лежала на земле около автомобиля головой вниз. Сотрудники скорой помощи оказывали ей и девочке медицинскую помощь, затем их увезли на автомобиле скорой помощи. ФИО2 также увезли на автомобиле скорой помощи в больницу г. Липецк. Автомобиль марки «ЛАДА 217230 - приора», которым управляла девушка, был расположен перпендикулярно к проезжей части на левой обочине, передней частью направлен к левой обочине. Задние колеса автомобиля расположены на левом краю проезжей части. Автомобиль марки «ЛАДА 217230 - приора» деформирован, преимущественно, с передней левой боковой стороны, а именно передний бампер слева, передняя левая фара, лобовой стекло, левая передняя дверь, задняя левая дверь. Автомобиль марки «Рено-SR», на котором двигались они, был расположен на правой полосе движения, задними колесами, перпендикулярно к проезжей части, передней частью направлен к правой обочине. Данный автомобиль деформирован преимущественно с левой передней стороны, а именно: передние крылья, лобовое стекло, крыша, капот бампер, фары. Деформирован диск переднего левого колеса, шина спущена. Погода в тот день была хорошая и не дождливая. (л.д. 127-129).

Согласно рапорту инспектора ДПС (дислокация с. Доброе) ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО14, 07.05.2023 г. в 16:45 в дежурную часть ФИО8 МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение о том, что 07.05.2023 года в 16:45 по адресу: Липецкая область, Добровский район с. Доброе на пересечении ул. Колхозная д.45 и ул. Крупской д. 135, водитель автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушила правила очередности проезда при выезде с прилегающей территории и допустила столкновение с движущимся по главной дороге т/с Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате пострадал водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. № ФИО2. Согласно информации поступившей из ГУЗ «ФИО9 №4 «Липецк-мед» от полученных травм в результате ДТП имевшего место 07.05.2023 года в 16 часов 45 минут по адресу: Липецкая область, Добровский район с. Доброе на пересечении ул. Колхозная д.45 и ул. Крупской д.135, скончался ФИО21. (л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» 07.05.2023 года, в 16 часов 45 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в 16 часов 30 минут 07.05.2023 года, произошло ДТП –по адресу: <...> с участием автомобиля марки «РЕНО – ЛОГАН» и «Приора» есть пострадавшие. (л.д. 6).

Согласно карточке происшествия № от 05.07.2023, медицинская сестра ГБ №4 ФИО22, доставила ФИО2, которому поставлен диагноз: перелом основания черепа, и что последний пострадал в результате ДТП в с. Доброе Добровского района Липецкой области. (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 07.05.2023 года, осмотрен участок автодороги расположенный в 18. 1 м. от правого переднего угла дома № 135 по ул. Крупской в с. Доброе Добровского района Липецкой области относительно фасада. В ходе осмотра изъяты с механическими повреждениями: автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 39-48).

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от 12.07.2023 года, у Свидетель №3 изъяты автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион.(л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от 12.07.2023 года, с участвующим Свидетель №3 осмотрены автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 114-117,118).

Согласно протоколу выемки (с фототаблицей к нему) от 13.07.2023 года у Свидетель №7 изъяты автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от 13.07.2023 года, осмотрены автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 138-142).

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 года, после ДТП (на момент экспертного исследования) у автомобиля «ЛАДА 217230» г.р.з. №: рулевое управление находится в действующем состоянии, его неисправностей в условиях экспертного исследования не обнаружено, однако у этой системы имеется ограничение функциональности, выраженное в невозможности осуществления поворотов управляемых колес в полном диапазоне, по причине повреждений в результате ДТП элементов ходовой части в узле этого колеса; тормозная система находится в действующем состоянии, ее неисправностей в условиях экспертного исследования не обнаружено. Место столкновения автомобилей «Рено-SR» г.р.з. № и «ЛАДА 217230» г.р.з. № в районе <...> находится на полосе проезжей части автодороги ул. Колхозная для движения со стороны ул. Школьная (на полосе «Рено»), в зоне окончания следа торможения «Рено» и начала следа юза «ЛАДА». При обстоятельств ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путем, его участники для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля «ЛАДА 217230» г.р.з. № ФИО1 в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а именно - перед выездом на главную дорогу она должна была убедиться, что этим не вынудит водителя автомобиля «Рено-SR» г.р.з. № изменить направление движения или скорость, в случае обнаружения обратного она должна была отказаться от этого выезда перед данным автомобилем. С технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте, при указанных и определенных обстоятельствах данного ДТП произошедшее при выезде автомобиля «ЛАДА 217230» г.р.з. № со второстепенной дороги на главную дорогу автомобиля «Рено-SR» г.р.з. №.(л.д.149-154).

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2023 года, у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>

Из копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023г.: «... осмотр начат в 17:45. Осмотр окончен в 20:05... . Осмотр транспортных Данные повреждения причинены не менее чем от 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в зоны локализации телесных повреждений. Данные телесные повреждения прямой причинной связи с причиной наступления смерти не имеют. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой <данные изъяты>, что подтверждается пагоморфологичекими признаками. Таким образом, между данной <данные изъяты> и наступлением смерти. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно выписке из акта судебно-химического исследования № от 10.05.2023 при газо-хроматографическом исследовании крови и почки от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Подобные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 (являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, а указанный выше механизм может быть реализованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных в предоставленных материалах, в ходе которого водитель автомобиля марки «Рено-SR» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получила повреждения. Также эксперт констатирует соответствие указанного в материалах времени дорожно- транспортного происшествия (07.05.2023) и установленной экспертным путем давности повреждений. Таким образом, проведенный сравнительный анализ позволяет прийти к выводу, что причиненные ФИО2 повреждения могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в материалах уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, повреждения, имеющиеся у ФИО2 и повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО2 (л.д. 211-217).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, как показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, данные показания подсудимой ФИО1 являются подробными, последовательными, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, прибывших на место ДТП сразу, после его совершения, видевшего расстановку транспортных средств - участников ДТП, их повреждения, вещную обстановку; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые непосредственно находились в автомобиле под управлением ФИО2 – участника ДТП, пояснивших, что в их автомобиль, который двигался по ул. Колхозной, врезался автомобиль «Лада», выехавший с второстепенной дороги; свидетеля Свидетель №7 подтвердившего показаний подсудимой в той части, что она не имела права управления транспортным средством, машину взяла без его разрешения. Показания данных лиц согласуются с протоколом осмотра ДТП, заключением эксперта № № от 19.06.2023 года (автотехнической экспертизы), а также судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2023 года – по тяжести и механизму получения телесных повреждений ФИО2 Все, приведенные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверными, согласуются друг с другом, а в своей совокупности - достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 нарушение требований п. 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» и Правил дорожного движения Российской Федерации:

В результате грубого нарушения ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном ему направлении, под управлением ФИО2, что явилось причиной смерти последнего.

Тот факт, что причиной смерти ФИО2 явилось ДТП, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанные заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения являются подробным, исследование и выводы экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, не являются противоречивыми и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным тяжким преступлениям, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую; суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой, <данные изъяты> ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудничала с правоохранительными органами, первоначально дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ей ДТП, которые не были известны, впоследствии неоднократно подтвердила свои признательные показания, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного ДТП потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что ФИО1 совершила преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, поскольку в ходе ДТП ей были причинены многочисленные травмы, а также молодой возраст подсудимой – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об иных смягчающих наказание обстоятельствах подсудимая суду не заявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, характера и размера наступившего вреда, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает, что данный вид дополнительного наказания будет способствовать обеспечению его целей.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, у которой имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО1 является единственным родителем дочери), суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 14-летнего возраста; при этом, с учетом вышеприведенных оснований, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. ст. 50, 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета. Суд, принимая во внимание, материальное и семейное положение ФИО1, ее возраст, трудоспособность, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

По делу заявлен гражданский иск прокурора Добровского района Липецкой области к интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ответчику – ФИО1 в сумме 1000000 (один миллион) рублей в возмещении морального вреда и 85000 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. После выплаты части денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 15000 рублей, истец просила снизить взыскиваемую сумму в возмещение морального вреда до 980000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленные исковые требования в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просил их удовлетворить, с учетом возмещенного ФИО1 ущерба в сумме 15000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 полностью признала исковые требования на заявленные суммы, не возражала против их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из изложенного, с учетом причиненного материального ущерба, который подтвержден представленными потерпевшей квитанциями, подтверждающими понесенные последней расходы на погребение, признания ей исковых требований, считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба деньги в сумме 85000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом полного признания иска ответчиком, характера преступного посягательства подсудимой, обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, характера, объема и последствий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, в ДТП погиб ее сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд приходит к выводу о том, что потерпевшей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком – ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ответчика, ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее малолетнего ребенка, а также полное признание ей заявленных исковых требований, требования разумности, обоснованности, считает подлежащим взысканию со ФИО1 моральный вред в размере 980000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей, с учетом уплаченных 15000 рублей в возмещение морального вреда.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяет колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 985000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; в возмещение материального ущерба взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Фурсова А.В., представлявшего интересы обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3000 рублей – взыскать в порядке регресса со ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Исполнение судебного решения в части взыскания процессуальных издержек поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № регион, передать для дальнейшего использования Свидетель №7; автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «РЕНО-SR» государственный регистрационный знак № регион, передать для дальнейшего использования Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина