Дело №1-103/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних и малолетних детей <данные изъяты> года рождения, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении и не имея права управления транспортным средством, управляя технически неисправным транспортным средством - трехколесным мотоциклом без регистрационных знаков, номер двигателя №, выполненным на базе мотоцикла «Урал» путем не заводского сопряжения передней и средней части мотоцикла указанной модели, конструктивное исполнение которого не соответствует требованиям п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена при внесении изменений без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в том числе, эксплуатация которого по дорогам общего пользования невозможна из-за отсутствия механизма приведения в действие тормозов задних колес и отсутствия передних световых указателей поворота, заднего фонаря, стоп-сигнала и задних световых указателей поворота, чем нарушил требования п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле Правил), запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы, отсутствующих фарах и задних габаритных огнях, п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение в условиях темного времени суток по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч.

Следуя по указанному участку автодороги, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, ФИО1 не принял мер по снижению скорости движения, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части на тротуар, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а так же п.9.9 Правил, запрещающих движение транспортных средств по тротуарам, в результате чего около <адрес>, передней частью своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, находящейся на пешеходном тротуаре, чем также нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и нарушений ФИО1 указанных пунктов Правил и эксплуатации транспортного средства, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пешеходу ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, сочетанная тупая травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибы мягких тканей левой теменной области головы, ушибы мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ссадины на левой стопе. Данные повреждения расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 водительского удостоверения он никогда не получал. 03 сентября 2022 года он распивал спиртное с ФИО4, а когда спиртное закончилось, они решили съездить на его самодельном мотоцикле в магазин, при этом он знал, что в его мотоцикле имеются неисправности, в том числе, с задними тормозами, однако сел за руль мотоцикла, а ФИО4 сел сзади. Двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/ч по <адрес>, он увидел женщину, которая стояла у магазина «Продукты». Понимая, что его мотоцикл двигается в сторону пешехода, он стал тормозить, но уже было поздно, в результате чего он сбил своим мотоциклом женщину, которая от удара оказалась в помещении магазина. Впоследствии ему стало известно, что он сбил ФИО2 №1, которая была госпитализирована с травмами в больницу. После произошедшего он оказывал материальную помощь потерпевшей, отплатил ее лечение, поддерживает общение с ее семьей, примерно 120 000 рублей потратил на ее реабилитацию и в счет морального вреда. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 223-226).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что 03 сентября 2022 года около 20 часов она стояла на пересечении улиц Советская и Красноармейская <адрес> возле магазина «Продукты», в котором работает, и разговаривала по телефону, когда увидела, как в ее сторону с большой скоростью движется мотоцикл ФИО1, за рулем которого находился последний. Пытаясь избежать наезда, он стала бежать в сторону в магазина, однако почувствовала сильный удар в спину и потеряла сознание. С ФИО1 она знакома, претензий к нему она не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный ей вред (т.1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 03 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном на <адрес> совместно с ФИО2 №1 В вечернее время ФИО2 №1 вышла из магазина, чтобы поговорить по телефону. Через несколько минут она услышала звук мотоцикла, удар и крик ФИО2 №1 Выбежав на улицу, она увидела ФИО2 №1, лежащую в коридоре при входе в магазин, мотоцикл, который врезался в крыльцо магазина, и двух нетрезвых мужчин. После чего вызвала скорую помощь ( т.1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03 сентября 2022 года примерно в 20 часов 15 минут она увидела, как по <адрес> на большой скорости едет мотоцикл, который на <адрес> врезался в крыльцо магазина «Продукты», где работает ее мать ФИО2 №1 Подойдя к магазину, она увидела свою мать, лежащую на полу, после чего вызвала скорую помощь. За рулем мотоцикла находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 110-112).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО3 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- сообщением медицинской сестры приемного покоя ГУЗ «Красноармейская РБ» ФИО7 о том, что 03 сентября 2022 года в 23 часа 04 минуты поступила ФИО2 №1 с диагнозом многооскольчатый перелом левого плеча со смещением, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ (т. 1 л.д. 8 );

- сообщением, карточка происшествия системы 112, обращением ФИО8, согласно которому водитель в состоянии алкогольного опьянения на мотороллере сбил женщину (т. 1 л.д. 7 );

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также изъят трехколесный мотоцикл, который помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14), где в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л.д. 92-106);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись ДТП, произошедшего 03 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 21-25), которая в дальнейшем была осмотрена (т. 1 л.д. 79-88);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.928 мг/л. (т. 1 л.д. 28,29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический DVD+R диск с видеозаписью ДТП от 03 сентября 2022 года с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи именно он на своем трехколесном мотоцикле совершил наезд на пешехода ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 128-139);

- справкой РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой по информации Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не выдавалось (т. 1л. д. 166);

- заключением эксперта № 440/441/442/3-5, согласно которому исследуемый объект представляет собой трехколесный мотоцикл, выполненный на базе мотоцикла Урал, путем не заводского сопряжения передней и средней части мотоцикла указанной модели с бортовой платформой в сборе с задним мостом с двумя колесами, карданной передачей и рессорной подвеской, конструктивное исполнение которого не соответствует требованиям п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов. На момент осмотра тормоза задних колес трехколесного мотоцикла были неисправны, эксплуатация трехколесного мотоцикла по дорогам общего пользования невозможна из-за отсутствия механизма приведения в действие тормозов задних колес, а также отсутствия передних световых указателей поворота, заднего фонаря (фонарей), стоп-сигнала (стоп- сигналов) и задних световых указателей поворота (т. 1 л. д. 55-62);

- заключением эксперта № 44, согласно которому у ФИО2 №1 имелась сочетанная тупая травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, ушибы мягких тканей левой теменной области головы, ушибы мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ссадины на левой стопе, которые могли образоваться при имевшем место ДТП 03 сентября 2022 года, и расцениваются, как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л. д. 45).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В достоверности вышеприведенных заключений экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения представленных вопросов. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и, не имеющим права управления транспортным средством.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, управлял транспортным средством с наличием неисправностей и условий, при которых его эксплуатация запрещалась, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, п.п. 2.3, 2.3.1 Правил, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил, не избрав безопасной скорости движения, нарушив п. 10.1 указанных Правил, не справившись с управлением, потеряв контроль над управлением транспортным средством в нарушение требований п. 1.5 Правил, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, причинив тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к подсудимому и о назначении ему более мягкого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей и оказание иной помощи, наличие на иждивение несовершеннолетних и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его семьи, а также то, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь в вечернее время по населенному пункту, при этом руководствуясь принципом неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит верным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает, что им были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, постоянное место жительства и место работы, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, принимая во внимание мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденной в силу закона от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: трехколесный мотоцикл, выполненный на базе мотоцикла Урал, без регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности, оптический DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4680 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева