РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Савеловский районного суда адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2022
по иску ФИО1 к ООО Мегатоп Групп о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Мегатоп Групп о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 24 марта 2021 от абонента Megatop на принадлежащий истцу абонентский номер <***> было получено текстовое смс-сообщение рекламного характера: «DVE Akcii v odni ruki po 29/03/2021: 50% ot vtorogo ili 100% от tret’ego tovara+skidka 25% na sleduyushuyu pokupku!://www.megatop.ru/news/c/1/». Однако своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, смс-сообщения, которые приходят постоянно, а также звонки рекламного характера доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью, вызывают раздражения, тем более, что истец является инвалидом по зрению и он испытывает сильные затруднения при необходимости отвечать на звонки. Истец полагает, что навязчивой рекламой ответчик нарушает его право на частную жизнь, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере (л.д.4-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска и позднее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.37-40, 41).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по привалам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения. Возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является клиентом ООО Т2 Мобайл и владельцем номера мобильного телефона телефон, на который 24 марта 2021 г. пришло рекламное смс-сообщение (л.д. 7).
Из материалов дела также следует, что 24 сентября 2021 г. УФАС по адрес на основании обращения фио принял решение о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: «DVE Akcii v odni ruki po 29/03/2021: 50% ot vtorogo ili 100% от tret’ego tovara+skidka 25% na sleduyushuyu pokupku!://www.megatop.ru/news/c/1/», распространенной ООО Мегатоп Групп по сети подвижной радиотелефонной связи путем направления смс-сообщения 24 марта 2021 г. от отправителя с буквенным идентификатором Megatop на абонентский номер фио, а рекламораспространителя – ООО Мегатоп Групп, нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ « О рекламе» (л.д.12-14).
Из указанного решения следует, что распространение рекламы было произведено без согласия истца, путем ошибочного включения в базу рассылки, а рекламораспространителем является ООО Мегатоп Групп.
Таким образом, материалами дела установлен факт получения истцом смс-сообщения рекламного содержания при отсутствии его согласия на получение рекламы, а также факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Мегатоп Групп (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Взыскать с ООО Мегатоп Групп в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.