Дело № 2-3570/2025
УИД 65RS0018-01-2025-000085-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,
установил:
26 февраля 2025 года истец Департамент по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее – ДУМС МО) обратился в Южно-Курильский районный суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. 26 мая 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Спайдер-1» заключен договор аренды земельного участка площадью 2966 кв.м по адресу: <данные изъяты>, под строительство производственной базы. С 29 сентября 2006 года все права и обязанности по Договору аренды перешли к ФИО1 в порядке наследования. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Южно-Курильского районного суда <данные изъяты>. До настоящего времени на участке расположена производственная база, то есть ответчик продолжает его использовать. Между тем, платежи за пользование земельным участком ответчик не вносит, от оформления договора уклоняется, на претензии не отвечает. В связи с чем, ДУМС МО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 64 447 рублей 98 копеек и пени в размере 102 155 рублей 69 копеек.
Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с первым абзацем ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Зк РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 26 мая 2003 года между Комитетом администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, площадью 2966 м?, расположенного <адрес>, для строительства производственной базы (далее – договор аренды), сроком действия до 07 мая 2013 года.
В соответствии с п.2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 23 075 рублей 48 копеек в год, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п.2.2 договора аренды).
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (п.7.3 договора аренды).
Согласно п.2 ст.617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года решением Южно-Курильского районного суда <данные изъяты> установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО являлся собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости – специализированного магазина и авторемонтных мастерских. ФИО1 является наследником умершего ФИО, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, соответственно, к ней в порядке наследования перешли имущественные права и обязанности умершего наследодателя, в том числе и вытекающие из договора аренды.
13 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в тридцатидневный срок задолженности по арендной плате и пени в общем размере 166 603 рубля 67 копеек с приложением расчета задолженности.
Между тем, ответ на претензию истцом получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 13 декабря 2024 года составляет 166 603 рубля 67 копеек, из которых: основной долг за период со 2 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года – 64 447 рублей 98 копеек и пени за период с 07 марта 2023 года по 13 декабря 2024 года – 102 155 рублей 69 копеек.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, равно как и в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в спорны период, вследствие чего, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Департамента по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2019 года по первый квартал в размере основной долг за период со 2 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года в размере 64 447 рублей 98 копеек и пени за период с 07 марта 2023 года по 13 декабря 2024 года в размере 102 155 рублей 69 копеек, всего 166 603 рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5998 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли