РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-422/2023 по жалобе защитника Борзых Ю.Г. по доверенности Антипиной Т.Н. на постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 № 38ЛРР002270223209386 от 17.03.2023 и решение начальника ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Бульдог» Борзых Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 38ЛРР002270223209386 от 17.03.2023 генеральный директор ООО ЧОО «Бульдог» Борзых Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением, поименованным «определением о рассмотрении жалобы», начальника ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 26.04.2023 в удовлетворении жалобы Борзых Ю.Г. на постановление от 17.03.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Борзых Ю.Г. в лице защитника Антипиной Т.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Борзых Ю.Г., защитник Антипина Т.Н., представитель Управления Росгвардии по Иркутской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Рассмотрев доводы жалобы, письменных возражений, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 названного Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23 июня 2011 года (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу положений ст. 20 указанного Закона, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и привлечения 17.03.2023 к административной ответственности Борзых Ю.Г. как генерального директора ООО ЧОО «Бульдог» послужили факты, выявленные в ходе проверки с 17.01.2023 по 30.01.2023 и зафиксированные Актом проверки № 80 от 30.01.2023, а именно:

в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 7, 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, перечисленные в Акте сотрудники ООО ЧОО «Бульдог» оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, без личной карточки охранника ООО ЧОО «Бульдог», не прошедшие ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не прошедшие ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, на указанных в Акте объектах в г. Усть-Кут, г. Иркутск;

в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, указанные в Акте сотрудники ООО ЧОО «Бульдог» оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Бульдог», объектах в пгт. Онохой Республики Бурятия, г. Тайшет, г. Усолье-Сибирское, г. Ангарск, г. Нижнеудинск, г. Черемхово, г. Слюдянка, г. Усть-Илимск, г. Зима, <...> берег Каи, д. 80/3;

в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положении о лицензировании, пункта 4 Приказа Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте ООО ЧОО «Бульдог» по адресу: Республика Бурятия, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, д. 11, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом;

в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ООО ЧОО «Бульдог» при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не проинформировало об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, на указанных в Акте объектах в пгт. Онохой Республика Бурятия, г. Усть-Илимск;

в нарушение части 2 статьи 12.1, пункта 7 Типовых требований на охраняемом объекте ООО ЧОО «Бульдог» - ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в г. Усть-Илимск должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, соответствующие отметки в листе ознакомления не сделаны, лист ознакомления с должностной инструкцией отсутствует;

в нарушение части 2 статьи 12.1, требований пунктов 4, 7, 8 Типовых требований, ООО ЧОО «Бульдог», при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные лицензиатом, не имели дату согласования и дату утверждения, а также отсутствовали листы ознакомления с вышеуказанными должностными инструкциями, на названных в Акте объектах в г. Иркутск, г. Слюдянка;

в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1, сотрудник ООО ЧОО «Бульдог» ФИО7, осуществляя охранные услуги на объекте — ООО «Восточно-Сибирский Втормет», расположенном по адресу: <адрес>Б, не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;.

в нарушении пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона №, при проверке объектов охраны ООО ЧОО «Бульдог» - ООО «Восточно-Сибирский Втормет в пгт. Онохой, г. Усолье-Сибирское, г. Ангарск, г. Нижнеудинск, г. Черемхово, г. Слюдянка, а также объекта ООО «Ресурс-Транс» в г. Иркутск, г. Тайшет, г. Черемхово, указанные в Акте сотрудники ООО ЧОО «Бульдог» по требованию сотрудников Управления Росгвардии по Иркутской области не предъявили удостоверение частного охранника.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение УФСВНГ РФ по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документарной проверки и внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Бульдог»; рапорт должностного лица ФИО8; рапорт должностного лица ФИО9; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; объяснение гр. ФИО10; рапорт должностного лица ФИО11; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; объяснение гр. ФИО12; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, территория первым промышленный массив, квартал 27, строение 8; фотоматериал с объекта охраны; рапорт должностного лица ФИО13; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, пер. Парковый, <адрес>, строение 10; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>Б; рапорт должностного лица ФИО14; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>А; объяснение гр. ФИО15; объяснение гр. ФИО16; рапорт должностного лица ФИО17; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>Б; объяснение гр. ФИО7; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>Б; объяснение гр. ФИО18; рапорт должностного лица ФИО19; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, территория промплощадки Усть-Илимского лесопромышленного комплекса; рапорт должностного лица ФИО20; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>К; объяснение гр. ФИО21; рапорт должностного лица ФИО22; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; объяснение гр. ФИО23; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; объяснение гр. ФИО24; рапорт должностного лица ФИО25; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>Б; объяснение гр. ФИО26; фотоматериал с объекта охраны; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>Д; объяснение гр. ФИО27; фотоматериал с объекта охраны; акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; объяснение гр. ФИО28; фотоматериалы с объекта охраны; должностная инструкция частного охранника объекта охраны ГБПОУ ИО ИТТриС; должностная инструкция частного охранника объекта охраны ООО «Ресурс-Транс»; ИБД-регион; копия паспорта

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Борзых Ю.Г., замещающий должность генерального директора ООО ЧОО «Бульдог» на момент выявления административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзых Ю.Г. в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее назначенного времени, указанного в полученном уведомлении, не влияет на законность и обоснованность протокола и последующего постановления. В отсутствие доказательств тому, что несвоевременное начало составления протокола в данном случае объективно исключало возможность присутствия и личного участия Борзых Ю.Г., оспариваемое обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного не указано, как того требует ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указывает на допущение существенного нарушения закона.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Изложенная в настоящем протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяют определить, что временем совершения административного правонарушения является дата его обнаружения путем составления Акта проверки по выявленным фактам нарушений – 30.01.2023. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по рассматриваемой норме составляет 1 год.

Довод жалобы об оставлении без внимания ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается материалами дела, в которых имеется мотивированное определение заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2023.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом Управления десятидневного срока рассмотрения жалобы, поскольку данный срок в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Касательно довода защитника о допущенном процессуальном нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении при вынесении решения по жалобе необходимо отметить, что действительно в акте по результатам рассмотрения жалобы не указаны сведения о сроке и порядке его обжалования, однако указанное нарушение не носит в данном конкретном случае существенного характера, и не является безусловным основанием для отмены решения начальника ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 26.04.2023, учитывая, что право на подачу жалобы на состоявшиеся по делу акты Борзых Ю.Г. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в районный суд.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 № 38ЛРР002270223209386 от 17.03.2023 и решение начальника ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Бульдог» Борзых <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Повещенко