№ 2а-6069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2022 г. г.Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лица ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий),
при участии представителя административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО5, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лица ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий).
В обоснование иска указано, что 24.09.2021г. на основании п. 4 ст. 123, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от РОО «Правовая защита потребителей» в адрес начальника отдела ФИО1 поступило заявление РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 при исполнении требований исполнительного листа ВС № 098750278 о взыскании с ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 12 750 рублей, а также по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и применении мер принудительного исполнения.
12.10.2021г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление начальника отдела ФИО1 от 29.09.2021г. № 850/902 об отказе в удовлетворении жалобы.
С вынесенным начальником отдела ФИО1 29.09.2021г. постановлением РОО «Правовая защита потребителей» не согласилась, и подала в Таганрогский городской суд административное исковое заявление.
Решением Таганрогского городского суда от 09.12.2021г., вступившим в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда № ЗЗа-8825/2022 в законную силу 01,06.2022г.:
признано незаконным постановление от 29.09.2021 года № 850/902 начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № 098750278 от 13.07.2021г.,
признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного
исполнения требований исполнительного листа ВС № 09875Q278 от 13.07.2021г.,
суд обязал судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ВС № 098750278 от 13.07.2021г. по исполнительному производству № 164297/21 /61076-ИП от 23.07.2021г.
В нарушение закона, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, в производстве которой находится исполнительному производству № 164297/21/61076-ИП от 23.07.2021г., решение суда не исполнила - предусмотренные требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ВС № 098750278 от 13.07.2021г. по исполнительному производству № 164297/21/61076-ИП от 23.07.2021г. не совершила.
Такие действия (бездействие) должностного лица отдела судебных приставов нарушают право взыскателя на безусловное исполнение решения суда, вынесенное именем Российской Федерации поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.
Учитывая изложенное, РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к начальнику отдела ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения Таганрогского городского суда от 09.12.2021г. по делу № 2а-6173/2021, в том числе по установлению места регистрации и проживания должника ФИО3, по наложению ареста на имущество должника ФИО3 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), по применению мер принудительного исполнения требования исполнительного листа ВС № 098750278 о взыскании с ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 12 750 рублей.
В нарушение положений ст. ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник Таганрогского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступившую в его адрес 17.08.2022г. жалобу в установленный законом срок не рассмотрел.
05.10.2022г. в адрес административного истца поступило Постановление от 28.09.2022г. № 297989 административного ответчика ФИО1, согласно которому уже после поступления жалобы в порядке подчиненности 28.09.2022г. (в день вынесения обжалуемого постановления) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу ул. Дзержинского, 154/2а оф.4. Между тем из обжалуемого постановления следует, что согласно ответу отдела по вопросам миграции ГУ МВД по г. Таганрога ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (этот же адрес был указан в заявлении административного истца еще 15.07.2021г.); должником даны пояснения о том что он проживает в г. Ростове-на-Дону.
В нарушение ст.ст. 2, 4, 33, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик ФИО2 по адресу регистрации должника арест принадлежащего ему имущества не произвела поручение соответствующему подразделению ССП в г. Ростове-на-Дону совершить действия по аресту имущества по фактическому адресу проживания должника — не направила. Административный истец считает, что постановление начальника отдела ФИО1 от 28.09.2022г., не только вынесено с нарушением срока, но и является незаконным, такие действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов нарушают право взыскателя на безусловное исполнение решения суда, вынесенное именем Российской Федерации поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление от 28.09.2022г. № 297989 начальника ТГОСП УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила признать незаконным и отменить Постановление от 28.09.2022г. № 297989 начальника ТГОСП УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Приставом были приняты все меры по исполнению решения суда. Были направлены запросы, и выявлены счета. Денежные средства списались, но погасились задолженности по налоговым платежам в соответствии с очередностью взыскания. Приставом был осуществлен выход на адрес, и было установлено, что должник не проживает по данному адресу. Были опрошены соседи со слов которых в том доме живет другой гражданин, ФИО3 они не знают. Приставом был осуществлен выезд по адресу офиса, были отобраны объяснения у должника и описано имеющееся имущество. Должник пояснил, что проживает в Ростове-на-Дону, но точный адрес не указал. Пристав принял все меры по исполнению решения суда. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы считаем законным, просил в удовлетворение административного иска отказать.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - начальник ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, представитель УФССП России по РО не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство № 164297/21/61076-ИП от 23.07.2021г, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№ 098750278 от 07.06.2021г о взыскании с ФИО3. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 12 750 рублей.
Постановлением от 02.08.2021г исполнительные производства № 172081/21/61076-ИП и № 168574/21/61076-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 168574/21/61076-СД.
24.11.2021г, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
11.08.2022г 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
18.08.2022г от РОО «Правовая защита потребителей» в адрес начальника отдела ФИО1 поступило заявление РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 при исполнении требований исполнительного листа ВС № 098750278 о взыскании с ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 12 750 рублей, а также по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и применении мер принудительного исполнения.
31.08.2022 постановлением ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 рассмотрение жалобы приостановлено. 26.09.2022 постановление о приостановлении от 1.08.2022 отменено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1, рассмотрение жалобы возобновлено.
Председатель координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО8, обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ФИО9 ФИО2 по исполнительному производству 164297/21/61076-ИП в отношении ФИО3. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не исполнены предусмотренные требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» -необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ВС № 098750278 от 13.07.2021 по исполнительному производству N° 164297/21/61076-ИП от 23.07.2021. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, которое просит признать неправомерным.
Рассмотрев материалы исполнительного производства, установлено: исполнительный лист серии ВС N098750278 от 13.07.2021, выданный Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N9, о взыскании задолженности в размере 12 750,00 руб. с ФИО3, в пользу РОО «Правовая защита потребителей» поступил на исполнение в Таганрогский ГОСП 02.02.2022.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164297/22/61076-ИП.
На исполнении в Таганрогском ГОСП в отношении должника находится сводное исполнительное производстве № 168574/21/61076-СД на общую сумму 1 281 919,80 руб., в том числе имеется задолженность перед бюджетом.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно поступивших ответов из кредитных организаций на имя должника открыты 15 лицевых счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет Таганрогского ГОСП поступил денежные средства, списанные со счета должника в размере 13 800 руб., списанные со счетов должника. Указанные денежные средства распределены и перечислены в соответствии со ст. 111 Закона в рамках сводного исполнительного производства № 168574/21/61076-СД постановления не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Согласно ответа ОПФ по Ростовской области ФИО3 получателем пенсий и иных выплат не является, сведения о страхователе отсутствуют. Согласно поступивших ответов из ГИБДД, Росреестра ИФНС по г. Таганрогу имущество зарегистрированное за должником отсутствует. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе <...> от должника отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда, в котором он пояснил, что не отказывается от оплаты долга, проживает в г. Ростове-на-Дону, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника на сумму 38 500 руб.
Согласно поступившего ответа ЗАГС сведения о перемени имени, расторжении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, имеет 8 открытых счетов.
Согласно ответа отдела по вопросам миграции ГУ МВД по г. Таганрогу ФИО3 зарегистрирован по адресу г. Таганрог 1-й Новый д. 16/2 кв. 77.
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства Na 168574/21/61076-СД вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, следовательно жалоба не подлежит удовлетворению.
Все доводы административного иска и пояснения представителя административного истца сводятся к несогласию с достаточностью мер, предпринятых судебных приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления. Однако, данные доводы к предмету спора не относятся, следовательно сведения об этих фактах не обладают признаками относимости и в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут.
ф
В рассматриваемы в оспариваемом постановлении период судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 168574/21/61076-СД. действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Несогласие с доводами оспариваемого постановления не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаконным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лица ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконным постановления начальника ТГОСП № 297989 от 28.09.2022 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.