ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу № 33-5137/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-568/2022, УИД 28RS0019-01-2022-000977-19)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В..

судей Пестовой Н.В., ФИО1

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований ссылаются на то, что 20 апреля 2013 г. ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 20.04.2013 г. № ответчик просила выдать кредитную карту. ФИО2 уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 16.11.2013 ФИО2 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО2 16.11.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 171 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018г. № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 16.11.2013 г. № передано ООО «СААБ» в размере задолженности 345 308 руб. 60 коп.. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору от 16.11.2013 № существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана и не отчуждена третьим лицам. До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен и в последующем отменен по заявлению должника.

С учетом частичного погашения долга по договору займа сумма задолженности ответчика по состоянию на момент обращения в суд составляет 219 054 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 219 054 руб. 16 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 09.11.2022 в размере 289 235 руб. 57 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 09.11.2022 в размере 51 925 руб. 94 коп., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на почтовое отправление в размере 8 978 руб. 33 коп.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2013 № в размере 566 277 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 8 923 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, применив срок исковой давности. Указывает, что исковые требования не получала и не знакома с ними, с расчетом задолженности не согласна, поскольку сумма задолженности указанная в иске не соответствует действительности, неправомерна и завышена. Полагает, что судом не учтено взыскание задолженности по данному кредитному договору на основании исполнительного производства, открытого на основании вынесенного судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, но удержание денежных средств производится по настоящее время. Заявленные требования не признает, поскольку, по мнению ответчика, долг погашен в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ суд должен был снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2013 ФИО2 оформила заявление (оферта) № на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк». При заключении договора потребительского кредита от 20.04.2013 №, ФИО2 ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы») ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций («Карта») и Тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях – размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами (п.2 заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк»).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик просила выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

16.11.2013 ФИО2 активировала кредитную карту и Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 16.11.2013 № о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 171 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору от 16.11.2013 №.

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

21.03.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права (требования) по кредитному договору от 16.11.2013 № на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности 345 308 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

20.07.2018 мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2 вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № в размере 345 308 руб. 60 коп., который на основании возражений должника 01.09.2022 отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 126 254 рубля 44 копейки и по состоянию на 10 ноября 2022 задолженность составляет 219 054 рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2013 № между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор кредита по банковской карте на сумму 171 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 36,6% (по операциям оплаты товаров 26,9%, по иным операциям 49%. Минимальный платеж 5% от лимита.

21.03.2018 ООО «СААБ» направило в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензия, в которой сообщалось, что по состоянию на 21.03.2018 задолженность ФИО2 составляет 345 308 руб. 60 коп. Для исполнения своих обязательств по договору займа № от 16.11.2013 и погашения задолженности, ответчику необходимо перечислить денежные средства в полном объеме в течение срока, установленного условиями договора займа, с момента получения настоящего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в определенном банком размере, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2023 (на дату вынесения решения) в размере 5 941 руб. 47 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на почтовое отправление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. №82-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчиком (истцом) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 заявляла о том, что она погашала задолженность по судебному приказу и с ее счетов в банках удерживались денежные средства до 18 мая 2023 г. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки по арестам и взысканиям из Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что банками на основании постановления судебного пристава исполнителя от 17.01.2022 взыскивались денежные средства. Так, в ВТБ (ПАО) денежные средства взыскивались в период с 18.01.2022 по 01.09.2022. Удержанные денежные средства перечислялись УФК по Амурской области (ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, л/с № Общая сумма удержаний 95 696 руб. 05 коп. По данным ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2022 по 18.05.2023 взыскания производились на основании исполнительного производства 47431/21/28017-ИП от 02.12.2021. По исполнительным документам взыскано 173 743 руб. 16 коп. Итого на основании постановления судебного пристава исполнителя № 47431/21/28017-ИП от 02.12.2021 с ФИО2 удержано 269 439 руб. 21 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции из УФССП России по Амурской области представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47431/21/28017-ИП от 02.12.2021 по состоянию на 18.08.2023, согласно которой с должника взыскано 269 387 руб. 21 коп.

Данные сведения стороной истца не опровергнуты.

При обращении в суд истцом учтена часть удержанных с ответчика сумм в размере 126 254 руб. 44 коп. Не учтена сумма 143 132 руб. 77 коп., которая подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» остаток задолженности в размере 75 921 руб. 39 коп.

Расчет суммы процентов по ст.809 ГК РФ, произведенный истцом, судебная коллегия признает верным.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный истцом, судебной коллегией признается не верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом выше изложенного в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория не подлежат начислению за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

С учетом периода введенного моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 665 руб. 61 коп. (период с 22.03.2018 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 21.03.2023).

Доводы ответчика о том, что она не знакома с заявленными исковыми требованиями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела и излагала свою позицию относительно предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, суд находит обоснованным по обстоятельствам, изложенным выше. Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, а сторона ответчика была лишена возможности заявить об этом до вынесения судом решения, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)). Снижение договорных процентов не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены верно. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 120 руб., поскольку эти расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции.

Требования о взыскании расходов на оправку уведомления об уступке прав (требований) и досудебной претензии (требования) по кредитному договору № в сумме 51 рубль 33 копейки, необоснованные, не являются расходами связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8803 рубля 00 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору изменить в части размера взысканной суммы. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 года в сумме 417 822 рубля 57 копеек.

В остальной части решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи