Дело № 2-487/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
23 января 2023 года гражданское дело № 2-487/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об освобождении имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., от ареста. В обоснование требований указывая, что с <...> г. ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, право собственности зарегистрированного в установленном порядке. <...> г. судебным приставом-исполнителем Рузского районного отделения ГУФСПП по Московской области на данное имущество наложен арест. Истец полагает данные действия незаконными. В связи с чем, представитель истца просит освободить принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль от ареста.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с <...> г. призван на военную службу по мобилизации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, а также третье лицо Рузское районное отделение ГУФССП по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались, отношение к заявленному требованию не выразили.
При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .....
Право собственности на данный автомобиль за ФИО2 зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что с момента приобретения автомобиля истец пользуется им, несет расходы по его содержанию. В настоящее время истцом принято решение о продаже принадлежащего ему автомобиля, однако сделать этого не может по причине наличия в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Рузском РОСП ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство № ...., возбужденное <...> г.. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику ФИО4
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях в отношении автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., в виде запрета на совершение регистрационный действий, наложенных <...> г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 223, 225 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Эти же положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.
Данная процессуальная обязанность истцом исполнена.
Так, из материалов дела следует, что с <...> г. истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> г.. Право собственности истца на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., его собственником являлся ФИО2, который в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушают права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА2107 ЛАДА 210740», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2023.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-007224-02