Решение по делу № 2-16/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-16/2023 (2-3030/2022 )

55RS0004-01-2022-004154-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолидер» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником автомашины Mercedes Benz S600, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске Приморского края <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Scania, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца Mercedes Benz S600, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Scania - ФИО2, в отношении которого ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно страховому полису РРР № в САО «Ресо- Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию виновника - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении страховых выплат. Впоследствии страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в лимите ответственности страховщика – 400 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб в результате ДТП существенно превышал лимит страховых выплат, в целях определения ущерба своему имуществу, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 003 800 рублей. За проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 рублей.

Собственником автомобиля Scania, гос. рег. знак №, является ответчик ООО «Автолидер», где работает ФИО2 <данные изъяты>.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату А., за составление искового заявления, а также за подготовку документов в суд истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «Автолидер» в равнодолевом порядке: 603 800 рублей в счет причиненного материального ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 35 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, 9 238 рублей в счет уплаченной государственной пошлины /л.д. 4-7, т.1/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ООО «Меридиан» /л.д. 145-146, т.1/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО2 и ООО «Автолидер» надлежащим ответчиком – ООО «Меридиан».

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО2 и ООО «Автолидер» /л.д. 189-190, 191-192, т.1/.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности ФИО3, в судебном участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, где исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Так, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Скания гос. номер № под управлением водителя ФИО2 С указанным правонарушением и протоколом, а также постановлением истец был полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истцом был нарушен скоростной режим, скорость на спидометре в момент ДТП была 100 км/час.

По мнению представителя ответчика, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не исключает нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам судебной экспертизы, которую проводил ООО «Автомир-Эксперт» виновником в дорожно-транспортном происшествии является истец.

Препятствий для перестроения истца, для избегания столкновения, согласно выводам экспертизы, не было.

Кроме того, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Мерседес (истца).

В соответствии с выводами эксперта на момент столкновения скорость Истца была равной около 123... 129 км/час.

По заключению эксперта истец располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику.?

В данном случае истец не соблюдал скоростной режим, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляла 7.4 метра (ширина полосы ФИО2 - 3.8 метра, ширина полосы ФИО1 - 3.6. метров). Кроме того, в схеме ДТП указано, что ширина обочины составляет 4.3. метра, что превышает ширину полосы, по которой двигался ФИО1 Из фотографий, сделанных на месте ДТП видно, что обочина заасфальтирована, ее ширина позволяла ФИО1 избежать столкновения, в случае перестроения ФИО2 на правую полосу. Однако, в связи с несоблюдением ФИО1 скоростного режима и дистанции до машины ФИО2 произошло столкновение /л.д. 113-117, т.2/.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, им также были поданы письменные возражения, где он указывает, что ДТП совершено в период действия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меридиан», вид договора - бессрочный. ФИО2 по трудовому договору является <данные изъяты>, в связи с чем, просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. /л.д. 94-95, т.1/.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности /л.д. 1-2, т.2/, исковые требования полагал необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать. ФИО2 попросил работников ДПС проверить истца на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на что получил отказ от сотрудников ДПС. Полагает, что истец мог поменять траекторию своего движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО2 было обжаловано вынесенное постановление. Решение не было получено, в связи с чем составлен запрос в ГИБДД с требованием направить решение по адресу ФИО2 С решением ВРИО Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ознакомился только при рассмотрении данного дела.

Третье лицо ООО «Автолидер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что в данном случае истец не соблюдал скоростной режим, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляла 7,4 метра (ширина полосы ФИО2 - 3.8 метра, ширина полосы ФИО1 – 3.6 метров). Кроме того, в схеме ДТП указано, что ширина обочины составляет 4.3. метра, что превышает ширину полосы, по которой двигался ФИО1 Из фотографий, сделанных на месте ДТП (приложены к настоящему отзыву) видно, что обочина заасфальтирована, её ширина позволяла ФИО1 избежать столкновения, в случае перестроения ФИО2 на правую полосу. Однако в связи с несоблюдением ФИО1 скоростного режима и дистанции до машины ФИО2 произошло столкновение. Полагает, что указанные нарушения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Согласно фотографиям, сделанным на месте ДТП, удар транспортного средства истца произошел сзади, а не с боку, что подтверждается повреждениями полуприцепа и транспортного средства истца. Если бы удар произошел при перестроении ФИО2 в правую полосу, то у истца бы была повреждена левая часть ТС, а у полуприцепа – правая. По фотографиям видно, что у истца повреждена передняя часть ТС, а у полуприцепа задняя часть. Также фотографии подтверждают необоснованность доводов истца в связи с тем, что ТС под управлением ФИО2 стоит прямо на левой полосе: ТС не стоит на правой, не стоит поперек двух полос, ТС ФИО2 не развернуло. Указывает, что ответчик ФИО2 обжалует постановление по делу об административном правонарушении и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 160-161, т.1/.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Уссурийске <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Scania, государственный номер №, двигался по левой полосе движения, при свободной правой полосе для движения транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной Mercedes Benz S 600, государственный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, который управляя автомобилем Scania, государственный номер №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S 600, государственный номер №, водитель ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при рассмотрении дела по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который управляя автомобилем Mercedes Benz S 600, государственный номер №, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный номер №, водитель ФИО2, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 28, т.1/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д. 139-141/.

Как видно из материалов обозренного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 и ФИО1, ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz S 600, государственный номер №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Скания, знак государственной регистрации №, является ООО «Автолидер»; указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» /договор страхования РРР № от ДД.ММ.ГГГГ/.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Меридиан», работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 97-101, 102/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем Scania, государственный номер №, принадлежащим ООО «Автолидер» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Меридиан», что подтверждается, в том числе путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103-105, 106-109, т.1/.

Впоследствии, истец обратился в страховую компанию виновника - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении страховых выплат, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № /л.д. 194-214, т.1/.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В дальнейшем истец после получения суммы страховой выплаты, с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба, обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» за проведением независимой технической экспертизы.

В материалы дела так же представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный знак №, где определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 4 315 600 рублей, с учетом износа 1 003 800 рублей /л.д. 29-70, т.1/.

За проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71 оборот, 72-74, т.1/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика ООО «Меридиан».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что он, двигаясь по левой полосе, почувствовал удар автомобиля в заднюю часть прицепа, что подтверждает фотофиксация автомобилей.

По существу заданных вопросов поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов он управлял автомобилем Скания, полуприцеп, гос. номер №, в сторону <адрес>. Двигался по левой полосе со скоростью 60 км в час. Видимость была отличная. Покрытие дороги было, профиль дороги был хорошим асфальтом. На момент ДТП было сухо, т.е. солнечно. Время суток было вечернее. Освещение не требовалось, т.к. светлое время суток. Дорожные знаки соответствовали движению прямо по второй полосе. На момент ДТП в зеркало заднего вида видел автомобиль с правой стороны и хотел при включенном поворотнике перестроиться в правую полосу, но почувствовав удар сзади, остановился.

Далее поясняет, что маневр не совершал, в зеркало видел, как автомобиль повело вправо, влево и торможение, и удар в зад. Госномер не видел, марка автомобиля Мерседес. Экстренного торможения не делал, так как автомобиль грузовой мог привести к более тяжелым последствиям, остановился плавно. До момента столкновения управление не терял, было все под контролем. Столкновение произошло с автомобилем Мерседес, госномер не знает, был закрыт. Детей не было, был пассажир, который о травмах либо каких увечий ФИО2 не сообщил. В автомобиле ФИО2 был груз весом 19 тонн. Свидетелей ДТП фамилии не знает. При нем в травмпункт никто не обратился. Сотрудников ДПС вызвал по службе спасения 112, схему ДТП и замеры места ДТП проводились сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО2 с помощью рулетки /л.д. 124-125, т.1/.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он управлял автомашиной Мерседес-бенц S 600, №, был пристегнут ремнем безопасности по трассе № в сторону <адрес>, двигался по своей полосе ближе к правому краю проезжей части по правой полосе. Скорость движения автомашины была примерно 90 км/час. Видимость была не ограничена. Профиль дороги – подъем, асфальт, сухое, ясная, светлое время суток, начинались вечерние сумерки, были включены габаритные огни. До момента ДТП видел автомашину, с которой произошло столкновение, за 100 метров.

Поясняет, что никаких маневров ФИО1 не совершал, двигался по своей полосе, не меняя скорости. Второй участник ДТП выполнил перестроение из левой полосы в правую. Увидел опасность – не увидел, второй участник ДТП, не включая указатели поворота, начал перестроение, вероятно, не заметив автомобиль ФИО1 в зеркале заднего вида. Его машина теряла управление в результате резкого тормоза в момент перед столкновением. После столкновения его автомашина развернулась на 120 градусов (примерно) и съехала на обочину в знак, он её и остановил. Столкновение произошло с автомашиной Скания, №, по большей части левой стороной автомобиля ФИО1 с правой стороной автомобиля второго участника. В автомобиле ФИО1 был один пассажир – девушка Я. (<адрес>), на переднем пассажирском сидении. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Груза в машине не было. Претензий на опьянение по второму участнику ДТП не имею. Медицинская помощь не оказывалась ни ФИО1, ни пассажиру. Замеры места ДТП проводились сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 с помощью рулетки /л.д. 126-127, т.1/.

Из пояснений В. видно, что примерно в 20:10 ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП. Ехал из г. Уссурийск <адрес> в районе стелы г. Уссурийска ехал по правой стороне полосы дорожного движения, слева от него ехала фура и сближалась на его сторону движения. Увидев непонятный ему маневр фуры, он сместился немного правее и прибавил скорость, чтобы избежать столкновения от фуры. В момент, когда машина осталась позади, он услышал хлопок и посмотрев в правое зеркало увидел как машина позади него зацепило фурой и находится под кузовом фуры с правой стороны. Снизив скорость, он остановился на обочине, в правое зеркало увидел как машину выкинуло из-под прицепа и улетела на обочину /л.д. 128, т.1/.

Из информации, представленной ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги в районе <адрес> в г. Уссурийске был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке участка автодороги было организовано нерегулируемое дорожное движение (светофор отсутствовал), представлены копия схемы организации дорожного движения и копия схемы перекрестка <адрес> с автодорогой общего пользования федерального значения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172-173, 221-223, т.1/.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4, оспаривая вину в ДТП, а также размер заявленного ущерба по оценке автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2022 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» /л.д. 24-29, т.2/.

Из выводов заключения эксперта № ООО «Автомир-эксперт» следует, что в комплексе предоставленных исходных данных на флеш-носителе зафиксирован файл «VID-20220824-WA0039.mp4» /л.д. 149, т. 1/.

При воспроизведении файла программой «VLC media player» усматривается, что файл содержит видеозапись. При многократном воспроизведении визуально усматривается, что на видеозаписи зафиксирован монитор, воспроизводящий видеозапись следующего содержания:

- зафиксирована инфраструктура стационарных объектов в виде средств организации дорожного движения и рекламных объектов, дороги, обочины, лесонасаждений, части здания. Дорога расположена примерно горизонтально, при этом оптическая ось направлена под малым углом, близким к 0 градусов, к плоскости проезжей части. Движение по проезжей части осуществляется слева направо и справа налево относительно границ кадра видеозаписи;

- начиная примерно с 49 секунды видеозаписи по дороге по направлению справа налево, относительно направления съемки, последовательно перемещаются следующие транспортные средства: автопоезд, затем за автопоездом - автомобиль легковой компоновки, который опережает автопоезд справа, и далее автомобиль легковой компоновки цвета, близкого к черному, который, примерно на 56 секунде видеозаписи, совершает контакт с задней частью автопоезда, после чего его разворачивает против хода часовой стрелки и он смещается, вероятно, на обочину, расположенную справа от него. Согласно данным материалов дела, на видеозаписи зафиксировано перемещение автопоезда в составе тягача Скания с полуприцепом Кроне, а также транспортное средство легковой компоновки, которое совершило контакт с автопоездом, - автомобиль Мерседес.

В соответствии с данными, зафиксированными в материалах дела, а также общедоступными данными, размещенными в сети интернет (<адрес>), видеозапись велась с сооружения АЗС по адресу: <адрес>.

Экспертом детально исследована видеозапись на предмет сближения транспортных средств автомобиля Мерседес и автопоезда в составе тягача Скания Исследование проводилось посредством программы Kinovea версии 0.8.27. Исследовались кадры видеограмы в период времени с 47,25 сек (1405 кадр) по 1 минута 06,90 сек (1988 кадр). При исследовании кадров, на которых происходило последовательная смена титров времени (показателя секунд) с 20:10:17 по 20:10:23, усматривается, что смена титра соответствующее числовому значению секунды, происходит на 33 кадре (с 20 на 21 секунд), на 34 кадре (с 18 на 19 секунд, с 22 на 23 секунду), 35 кадров (с 17 на 18 секунду, с 21 на 22 секунду) и 36 кадров (с 19 на 20 секунду), что должно соответствовать частоте воспроизведения видеозаписи от 33 до 36 кадров/сек, фактическая частота воспроизведения видеозаписи от 23,190 кадра/сек до 29,714 кадров/сек. Таким образом, время воспроизведения видеозаписи не соответствует фактическому течению времени (видеозапись замедлена относительно фактического значения времени). Поэтому, при определении относительных величин, экспертом использовались относительные значения времени (время видеозаписи), а при определении абсолютных величин - фактическое значение времени.

Далее экспертом определяется, во сколько скорость автомобиля Мерседес была больше скорости автомобиля Скания. Для этого экспертом выделен отрезок дороги, который с одной стороны ограничен произвольно проведенной вертикальной границей, а с другой, границей видимости от стелы АЗС в объектив видеокамеры. И далее произведено сравнение времени прохождения одинакового участка автопоездом в составе тягача автомобиля Скания и автомобилем Мерседес, которое соответствует отношению скорости указанных транспортных средств.Итак, время видеозаписи, которое соответствует началу и окончанию проезда участка дороги, определяется:

- для автопоезда в составе тягача Скания: начало 49,31 сек и окончание 52,97 сек (время прохождения 52,97-49,31=3,66);

- для автомобиля Мерседес: начало 54,15 сек и окончание 55,60 сек (время прохождения 55,60-54,15=1,45 сек).

Таким образом, автомобиль Мерседес проезжает один и тот же участок в 3,66/1,45=2,52 раза быстрее, чем тот же участок проезжает автопоезд в составе тягача Скания.

Далее определяется скорость автомобиля Скания. Скорость автопоезда определяется в абсолютных величинах, поэтому при определении времени учитывается несоответствие абсолютного течения времени и времени воспроизведения видеозаписи. Скорость автопоезда определяется исходя из определения времени и расстояния, пройденного автопоездом.

Расстояние, которое преодолевает автопоезд от стелы АЗС до дорожного знака в объективе видеокамеры, определяется равным в пределах 19…20 м.

Скорость автопоезда определяется равной 49…51 км/ч.

Скорость автомобиля Мерседес была в 2,52 раза больше скорости автопоезда. Тогда скорость автомобиля Мерседес определяется равной 123…129 км/ч.

Далее экспертом исследуется расположение транспортных средств в момент столкновения.

В соответствии с данными видеозаписи в момент столкновения автомобиль Мерседес располагается задней частью на одной линии с расположением видеокамеры и дорожного знака.

Начиная с момента начала контакта, автомобиль Мерседес разворачивает против хода часовой стрелки.

Сравнивая расположение следа от колес автомобиля Мерседес, зафиксированный на схеме ДТП, и данные о перемещении и расположении автомобиля Мерседес при контакте с автопоездом, усматривается, что указанный след образовался в процессе бокового перемещения автомобиля Мерседес при развороте в процессе контакта с автопоездом.

Предоставленными материалами зафиксированы изображения с места происшествия, изображения автомобиля Мерседес и автопоезда в составе тягача автомобиля Скания в поврежденном состоянии.

Исходя из предоставленных данных о повреждениях автомобиля Мерседес и автопоезда усматривается, что в момент первичного контакта автомобиль Мерседес передней частью слева контактировал с задней частью полуприцепа Кроне. При этом в момент первичного контакта транспортные средства располагались примерно параллельно друг другу (угол взаимного расположения был близок к 0 градусов), а пятно первичного контакта на автомобиле Мерседес располагалось в его передней части в пределах половины ширины автомобиля слева от его продольной оси, а на полуприцепе - сзади справа. При развороте автомобиля Мерседес

Тогда расположение автомобиля Мерседес и автопоезда в составе тягача Скания и полуприцепа Кроне определяется исходя из приведенной ниже схемы, а место столкновения определяется расположением точки на проезжей части на расстоянии около 4,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии примерно 11,3 м от здания № <адрес> в сторону, противоположную расположения <адрес>. При этом в момент столкновения (первоначальный контакт) и автопоезд и автомобиль Мерседес располагались на проезжей части на левой полосе попутного направления движения.

С момента столкновения (первоначального контакта) до расположения в конечном положении автомобиль Мерседес развернуло на угол около 247 градусов и переместился на расстояние около 42,10-11,3=30,8 м вперед и сместился на правую по ходу его движения обочину, где произошел контакта (наезд) на опору дорожного знака.

В ходе исследования видеозаписи усматривается, что впереди автомобиля Мерседес, вероятно по правой полосе (по крайней мере, в момент опережения автопоезда) примерно со скорость автомобиля Мерседес двигался автомобиль легковой компоновки, который непосредственно перед началом опережения автопоезда по правой полосе начал снижать скорость (тормозить). На факт его торможения указывает появления облака пыли перед началом опережения автомобилем легковой компоновки автопоезда.

Такая динамика движения автомобиля легковой компоновки могла создать ситуацию, при которой движущийся по левой полосе автомобиль Мерседес лишился возможности перестроиться на правую полосу без столкновения с автомобилем легковой компоновки, что вероятно создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем легковой компоновки. При этом, к моменту начала торможения автомобиля легковой компоновки взаимное расположение автомобиля Мерседес и впереди идущего автопоезда также не позволяло продолжить движение без изменения направления и скорости и создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автопоездом.

Условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явились следующие условия: движение автомобиля Мерседес за автопоездом по одной полосе со скоростью большей скорости автопоезда. Для исключения столкновения необходимо было либо снижение скорости движения автомобиля Мерседес до скорости автопоезда (исключалось сближение транспортных средств), либо совершение одним из транспортных средств перестроения (исключалось движение транспортных средств по одной полосе).

Действия водителей, направленные на предотвращение столкновения путем маневра (перестроения) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

В соответствии с положениями пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автопоезда ограничена требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения - 70 км/ч, скорость автомобиля Мерседес ограничена требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения - 90 км/ч. В соответствии с проведенным исследованием усматривается, что скорость автомобиля Мерседес составляла около 123... 129 км/ч (превышала установленное ограничение 90 км/ч), а скорость автопоезда - 49...51 км/ч (не превышала установленное ограничение - 70 км/ч).?

За исключением требований о конкретном значении ограничения скорости, водитель транспортного средства при движении по одной полосе за транспортным средством, движущимся впереди с меньшей скоростью, должен учитывать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. При этом и расстояние до движущегося впереди транспортного средства и выбранная водителем скорость в совокупности не должны приводить к возникновению опасности для движения (угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно проведенному исследованию и предоставленным материалам усматривается, что и автопоезд, и автомобиль Мерседес двигались вне населенного пункта по второй (левой) полосе проезжей части, предназначенной для попутного движения.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения регламентировано расположение транспортных средств по полосам вне населенных пунктов:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Учитывая изложенное, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 9.10 и 9.4 Правил дорожного движения, а водитель автопоезда - требованиями абзаца 2 пункта 9.4 Правил дорожного движения.

Представленная видеозапись не охватывает весь участок от проезда знака 5.24.1 "Конец населенного пункта", который примерно соответствует расположению знака 5.23.1 "Начало населенного пункта". На предоставленной видеозаписи непосредственно перед столкновением с автомобилем Мерседес справа от автопоезда с опережением двигался автомобиль легковой компоновки, который в частности имел приоритет по отношению к автопоезду, в случае перестроения последнего. Каких либо объектов, расположенных на правой полосе попутного с автопоездом направления движения, соответствующих определению «препятствие» (пункт 1.2 Правил дорожного движения) на видеозаписи не усматривается.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения,

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель транспортного средства в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимым условием предотвращения столкновения, является возможность снижения скорости автомобиля Мерседес до скорости автопоезда до момента их контакта.

Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, ограничивающих видимость водителю автомобиля Мерседес в направлении автопоезда, а также обстоятельств недостаточной видимости в направлении автопоезда. Также зафиксировано, что автопоезд до момента столкновения с автомобилем Мерседес двигался по левой (считая по ходу своего движения) полосе, предназначенной для попутного направления. Поэтому, в условиях места происшествия, обстоятельства при которых автомобиль Мерседес приблизился к автопоезду на расстояние, которое ему уже было недостаточно для снижения скорости до скорости движения автопоезда, возникли исключительно в результате действий водителя автомобиля Мерседес. Поскольку скорость автомобиля Мерседес была больше скорости автопоезда, до указанного момента возникновения опасности расстояние между транспортными средствами автомобилем Мерседес и автопоездом было больше расстояния, необходимого для снижения скорости автомобилю до скорости автопоезда.

Поэтому в условиях места происшествия водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом.

В условиях места происшествия водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд до того момента, пока автомобиль Мерседес не приблизился к автопоезду на расстояние 101…112 м. При этом, опасность для движения автомобиля Мерседес, т.е. угроза столкновения возникла исключительно в результате выбранной водителем автомобиля Мерседес скорости движения. При этом скорость автомобиля Мерседес превышала установленное Правилами дорожного движения ограничения. И при условии движения автомобиля Мерседес со скоростью, не превышающей установленное ограничение (90 км/ч), в момент, когда расстояние между автомобилем Мерседес и автопоездом, было близко к расстоянию (101... 112 м), фактически необходимого для снижения скорости автомобиля Мерседес до скорости автопоезда, было значительно меньше расстояния, необходимого для снижения скорости автомобиля Мерседес с 90 км/ч до скорости автопоезда (20...22 м).

Поэтому в действиях водителя автомобиля Мерседес усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, и эти несоответствия явились необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля Мерседес с автопоездом, и последующего наезда автомобиля Мерседес на опору километрового знака. Поскольку зафиксированные повреждения явились следствием контакта автомобиля Мерседес с частями прицепа автопоезда и наезда на опору километрового знака, действия водителя автомобиля Мерседес, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с повреждением автомобиля Мерседес.

Расположение автопоезда на второй (левой) полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, не меняло дорожно-транспортной ситуации. Других обстоятельств, свидетельствующих о возникновении (т.е. сначала не было, потом - стало) опасности для движения автомобиля Мерседес, не зафиксировано.

Поэтому в действиях водителя автопоезда несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Следовательно, отсутствует взаимосвязь между действиями технического характера водителя автопоезда и столкновением с автомобилем Мерседес.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, т.к. требует правовой оценки действий (бездействий) участников дорожно-транспортного происшествия. Поэтому ответить на него не предоставляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам:

Автопоезд в составе тягача автомобиля Scania, знак государственной регистрации №, и полуприцепа Krone SD, знак государственной регистрации №, под управлением ФИО2 двигался по проезжей части автодороги, расположенной вне населенного пункта, в районе дома № <адрес> города Уссурийск Приморского края <адрес>. Автопоезд двигался по левой второй полосе их двух, предназначенных для попутного с ним движения. Автопоезд двигался со скоростью около 49...51 км/ч без изменения направления движения.

Автомобиль Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по проезжей части автодороги, расположенной вне населенного пункта, в районе дома № <адрес> города Уссурийск Приморского края <адрес>. Автомобиль Mercedes Benz S600 двигался по левой второй полосе их двух предназначенных для попутного с ним движения. Автомобиль Mercedes Benz S600 двигался со скоростью около 123... 129 км/ч.

Автопоезд в составе тягача Scania двигался впереди автомобиля Mercedes Benz S600.

В процессе дорожного движения, поскольку скорость автомобиля Mercedes Benz S600 была больше скорости автопоезда в составе тягача Scania и они двигались по одной полосе, транспортные средства сближались, и непосредственно перед их контактом автомобиль Mercedes Benz S600 стал снижать скорость.

В момент столкновения автомобиль Mercedes Benz S600 передней частью (левая половина) контактировал с задней частью (правая половина) полуприцепа Krone автопоезда в составе тягача Scania. При этом транспортные средства располагались примерно под углом 0 градусов.

Место столкновения располагалось на проезжей части дороги на второй (левой) полосе, предназначенной для попутного с автомобилем Mercedes Benz S600 движения, на расстоянии примерно 4,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии примерно 11,3 м от здания № <адрес>. В момент столкновения и автомобиль Mercedes Benz S600 и автопоезд в составе тягача Scaniа располагались на второй (левой) полосе примерно вдоль оси проезжей части, при этом автомобиль Mercedes Benz S600 располагался на расстоянии примерно 0,9 м (половина ширины автомобиля Mercedes Benz S600) ближе к правому краю проезжей части чем автопоезд в составе тягача Scania.

В результате эксцентричного удара, не выходя из взаимного контакта и внедряясь сзади наперед относительно полуприцепа автомобиль Mercedes Benz S600 развернуло против хода часовой стрелки на угол близкий к 45 градусам. При развороте на проезжей части образовались следы, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как «тормозной след Мерседеса».

В результате столкновения автомобиля Mercedes Benz S600 и автопоезда в составе тягача Scania, на автомобиле Mercedes Benz S600 образовались следующие повреждения

1. Передний бампер - повреждение представляет собой наличие следов разрушение с "минусом" материала.

2. Накладка переднего бампера (в представленном акте как решетка радиатора бамперная) - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

3. Молдинг переднего бампера (в представленном акте как молдинг решетки радиатора бамперной) - отсутствует.

4. Фара противотуманная правая - повреждение представляет собой разрушение детали.

5. Абсорбер переднего бампера (демпфер) средний - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

6. Каркас (опора) переднего бампера (в представленном акте как основание) - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

7. Усилитель переднего бампера - наличие следов остаточной деформации разрыва материала.

8. Капот - наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота.

9. Петли капота (правая и левая) - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.

10. Решетка радиатора - наличие следов разрушения с "минусом" материала

11. Эмблема решетки радиатора - повреждений данной детали представленным/ изображениями не зафиксировано.

12. Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации.

13. Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации.

14. Стекло ветрового окна - наличие следов разрушения с "минусом" материала

15. Стойка кузова ветровая левая/брус крыши левый - повреждение бруса крыши продольного левого характеризующееся наличием следов остаточной деформации наличием разрыва материала.

16. Молдинг крыши левый - отсутствует на представленных изображениях.

17. Обивка стойки ветрового окна левой - наличие следов остаточной деформации, наличие разрыва материала.

18. Обивка панели крыши - наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала с левой стороны.

19. Дверь передняя левая - повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации рамки двери.

20. Блок фара правая - повреждение характеризуется наличием следов разрушения.

21. Блок фара левая - повреждение характеризуется наличием следов разрушения.

22. Блок управление (дистроник) - нарушение целостности в виде фрагмента материала.

23. Дополнительный радиатор охлаждения двигателя – наличие следов остаточной деформации.

24. Масляный радиатор двигателя - наличие следов остаточной деформации

25. Масляный радиатор рулевого управления - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба.

26. Масляный радиатор КПП левый - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.

27. Конденсатор кондиционера - наличие следов остаточной деформации в виде вмятин.

28. Панель передняя - наличие следов остаточной деформации составляющих (правой и левой рамок фар, верхней поперечины).

29. Облицовка ДВС - представленными изображениями повреждений данной детали не зафиксировано.

30. Верхний шланг радиатора охлаждения двигателя - наличие разрыва материала.

31. Радиатор охлаждения двигателя - наличие следов остаточной деформации с левой стороны.

32. Датчик парковки передний внутренний правый - наличие следов разрушения

33. Панель приборов - повреждение локально расположено с левой стороны и представляет собой наличие вмятины в дне которой прослеживается наличие порезов материала.

34. Обивка передней левой двери - наличие порезов материала.

35. Зеркало заднего вида внутреннее - наличие трещин материала.

В результате столкновения автомобиля Mercedes Benz S600 и автопоезда в составе тягача Scania, на автопоезде в составе тягача Scania образовались следующие повреждения полуприцепа:

1. Задний бампер - деформация;

2. Усилитель бампера заднего - деформация;

3. Габариты задний левый и правый разрушение;

4. Кронштейн крепления запасного колеса - деформация;

5. Правая боковина задняя - деформация;

6. Лестница - деформация;

7. Рама сзади справа - деформация;

8. Пневматическая подушка правая ;

9. Кронштейн крепления подвесной рамы - деформация.

После выхода из контакта автомобиль Mercedes Benz S600 продолжил перемещение вперед и вправо относительно своего первоначального направления движения с заносом вращаясь против хода часовой стрелки, сместился на правую обочину, где левой боковой частью совершил наезд на опору километрового знака, после чего переместившись относительно опоры вперед, и не выходя из контакта остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала контакта с полуприцепом автопоезда в составе тягача Scania до конечного положения автомобиль Mercedes Benz развернулся примерно на 247 градусов.

В результате наезда автомобиля Mercedes Benz S600 на опору километрового знака образовались следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz S600:

1. Дверь передняя левая - наличие динамических следов в виде горизонтально ориентированных царапин, расположенных в задней части двери.

2. Стекло опускное передней левой двери - повреждение представляет собой разрушение детали.

3. Дверь задняя левая - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины в дне и периметру которой расположены динамические следы в виде массива горизонтально ориентированных царапин.?

После столкновения автопоезд в составе тягача Scaniа переместился по ходу своего движения вперед и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной видеозаписи ДТП не усматривается «препятствия для перестроения вправо в виде «помехи справа» для водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Scaniа, гос. рег. знак №.

С технической точки зрения причиной данного происшествия явились действия водителя автомобиля Mercedes Benz S600, гос. per. знак №, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S600 находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля Mercedes Benz S600, гос. per. знак №.

Скорость движения автомобиля Mercedes Benz S600, гос. per. знак № принадлежащего ФИО1, к моменту начала торможения определяется равной около 123...129 км/ч.

Траекторию движения автопоезда в составе тягача Scania, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовала его движению без изменения направления движения вдоль оси проезжей части.?

Водитель автомобиля Mercedes Benz S600 располагал технической возможностью избежать столкновение с автопоездом в составе тягача Scaniа путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости до того момента, пока расстояние между указанными транспортными средствами не сократилось до 101... 112 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля Mercedes Benz S600 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 9.10 и 9.4 Правил дорожного движения

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S600 ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автопоезда в составе тягача Scania ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 9.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автопоезда в составе тягача Scania ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Вопрос «…какие из данных пунктов Правил дорожного движения были нарушены водителями» требует правовой оценки, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, поэтому ответить на него не представляется возможным.

Водитель автомобиля Mercedes Benz S600 располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом в составе тягача Scania путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости до того момента, пока расстояние между указанными транспортными средствами не сократилось до 101... 112 м.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет округленно: 1 190 700,00 (Один миллион сто девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 4 525 900,00 (Четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 624 600,00 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 204 000,00 (Двести четыре тысячи) рублей 00 копеек /л.д. 32-105, т.2/.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу ООО «Автомир-Эксперт» судебной экспертизы, у суда не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, фото- и видеоматериалов, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана действия истца ФИО5 состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований суд не усматривает.

С учетом правового результата, в силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.