В окончательном виде решение изготовлено 21.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-007744-81

Дело № 2а-8552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействий должностных лиц, судебных приставов, в обоснование указав, что на исполнении в Волковском ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находиться исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022г., возбуждённое на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ», которое было окончено, копия постановления с оригиналом исполнительного документа взыскателю не направлен. Постановление об окончании исполнительного производства принято незаконно, судебным приставом не совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО5 На основании изложенного просили признать незаконным бездействие старшему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО1 в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами судебными приставами делопроизводства, признать незаконным действия судебного пристава ФИО4 в окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления взыскателю, в непринятии мер принудительного исполнения, а также в части несвоевременного направления запросов и истребования информации в Росреестре, Росгвардии, ЗАГСе, Гостехнадзоре, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; обязать устранить допущенные нарушения отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что 13.04.2022г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Согласно реестра исполнительных действий, судебным приставом ФИО4 проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР. Согласно ответов, сведений об имуществе, денежных средствах, движимом и недвижимом имуществе, местах работы, органы не располагают.

17.06.2022г. судебным приставом окончено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022г. з-а невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и сведений о наличии денежных средств, иных счетов.

Копия постановления об окончании с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром с отметкой почтового отделения от 24.06.2022г.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ изложенных правовых норм в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, в том числе, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выявлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, для погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа, вследствие отсутствия имущества и местонахождения должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, судебным приставом согласно реестра совершаемых исполнительных действий, совершены действия принудительного характера о которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.