Решение по делу № 2-1263/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-89/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.В., а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимбековой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Керцман И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. 09 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей. Данных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП согласно экспертных заключений НОМЕР, НОМЕР от 05.11.2024 года, подготовленных ООО <данные изъяты> составляет 602 000 рублей. Ответчик ФИО3 не предприняла мер по предупреждению действий ФИО2, передала транспортное средство <данные изъяты> ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление транспортным средством. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 372 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей. (л.д. 4-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 102,104)

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, пояснил, что вину ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривает, полагает, что ущерб необходимо взыскивать с него, поскольку по вине ФИО2 был причинен ущерб истцу, принять во внимание расчет, приведенный им в возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО3 прямым причинителем вреда не является, ее гражданская ответственность была застрахована, выплату страхового возмещения страховая компания произвела, в связи с чем, требования к ФИО3 заявлены необоснованно. Судебные расходы на оплату услуг оценщика, необходимо снизить, с учетом проведенной в рамках ранее рассматриваемого дела судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика в рамках подготовки данного иска нет оснований взыскивать, по почтовым расходам не возражал. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что их необходимо снизить, поскольку представитель участие в судебном заседании не принимал, относительно расходов по оплате государственной пошлины возражений не имел.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования суду не представило. (л.д. 103)

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков Керцман И.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 09 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7-8)

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району было вынесено постановление (номер УИН НОМЕР) от 09 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 09.04.2023 года следует, что 08.04.2023 года употреблял спиртные напитки, на следующий день, 09.04.2023 года управлял автомобилем <данные изъяты> 09.04.2023 года, не имея водительских прав. Подъезжая к АДРЕС не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, проехал мимо, не выдержав расстояние, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> два раза, после второго удара его автомобиль развернуло поперёк дороги на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> остановился на своей полосе. Сотрудники ГИБДД, подъехавшие на место ДТП отстранили его от управления транспортным средством. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.105)

Из объяснений ФИО1 от 09.04.2023 года следует, что 09.04.2023 года около 17-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны АДРЕС, выехал на АДРЕС в сторону АДРЕС, после выезда, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, через 15-20 метров почувствовал второй удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, а автомобиль водителя совершившего ДТП развернуло поперек дороги на противоположной стороне. У водителя автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 106)

Согласно карточек учета: автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, с 30.09.2014 года; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, с 03.08.2021 года. (л.д. 92)

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов ДТП, где участники дорожно-транспортного происшествия дали объяснения, в своих объяснениях ФИО2 вину признал, указал, что нарушил правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты>

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

После обращения ФИО1 в АО «Альфастрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, 25.07.2024 года страховщик АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 229 400 руб. (л.д.9)

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в ООО АКЦ «Практика» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 691 000 рублей; стоимость годных остатков 171 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 695 750 рублей. (дело НОМЕР том 1 л.д.19-39)

25.05.2023 года ФИО1 обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела НОМЕР ответчиком ФИО3 было представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 576 500 рублей, стоимость годных остатков 143 000 рублей. (дело НОМЕР, том 1 л.д.87-102)

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 09.08.2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 (дело НОМЕР том 1 л.д. 128)

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты> П.А.А., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 09.04.2023 года составляет 617 368 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 421 рубль. (дело НОМЕР том 1 л.д.135-188)

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.12.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 759 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 147 руб. 84 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 777 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 369 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 72 коп. С ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 189 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 036 руб. 96 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 194 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 592 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.(л.д. 93-95)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО1 к страховщику АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд с иском к причинителю вреда с заявлением о страховой выплате не обращался. (л.д.96-98)

ФИО1 обратился в заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение, после чего истец обратился в суд с настоящий иском.

Истец ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> НОМЕР от 05.11.2024 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 800 000 рублей; стоимость годных остатков 198 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 038 956 рублей. (л.д.13-32)

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Фиат Добло, государственный регистрационный знак Р130ТА174 причинены повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара, левая правая двери багажника, задний бампер, левое заднее стекло багажника, левое заднее колесо, колпак левого заднего колеса, скрытые дефекты, левый порог.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, Фесан управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, и полиса, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец свой автомобиль восстановил, после чего обратился в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения, однако данная сумма не покрыла затрат, потраченных на восстановление ремонта, которая фактически составила 500 000 рублей. Эксперт, который проводил независимую оценку ему сказал, что страховая компания произвела верный расчет, соответственно к страховой компании истец претензий не имеет. Ранее в Коркинском городском суде рассматривалось дело по его иску к ответчикам, однако в суде апелляционной инстанции решение Коркинского городского суда было отменено, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В рамках рассматриваемого ранее дела была проведена досудебная экспертиза, а также по ходатайству ответчиков судебная экспертиза. Однако после рассмотрения дела прошло время, цены изменились, для подачи настоящего искового заявления была подготовлена новая оценка, с учетом актуальных сумм, которую он просит взять за основу.

Представитель ответчиков Керцман И.Б. вину ответчика ФИО2 в ДТП не отрицал, указал на то, что ФИО3 свою обязанность выполнила, а с ФИО2 возможно взыскать ущерб, но взять за основу своих выводов суду необходимо именно судебную экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперт, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР обязанность по представлению доказательств со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 была выполнена, оплачена в полном объеме судебная экспертиза, иск ФИО1 оставлен без рассмотренная по причине не соблюдения именно истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в чем явно нет вины ответчиков.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов и приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 09.04.2023 года составляет 617 368 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 421 рубль. (дело НОМЕР том 1 л.д.135-188)

Суд основывает свои выводы на основании заключения судебной экспертизы, которой установлен среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков и страховой выплатой в размере 221 547 рублей (617 368-166 421-229 400)

Разрешая вопрос о возложении не гражданина обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 указал, что накануне вечером уехал на транспортном средстве в АДРЕС, утром после употребления алкогольных напитков поехал домой, управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление.

Представитель ответчиков Керцман И.Б. суду пояснил, что ответчики приходятся друг другу гражданскими супругами, имеют общего ребенка. На момент ДТП ответчики находились в конфликтных отношениях. Ответчик ФИО2 ключи от транспортного средства забрал у ФИО3 из сумки без ее разрешения. ФИО3 о данных обстоятельствах выбытия у нее из владения транспортного средства в правоохранительные органы не сообщила по причине наличия взаимоотношений с ФИО2

На момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ответчики являются гражданскими супругами, в день происшествия ФИО2 взял ключи от автомобиля без разрешения собственника, однако собственником, знающим о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управление транспортным средством, не было предпринято мер по предупреждению действий ФИО2 по завладению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновнику происшествия.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования её автомобилем иным лицом, в результате данных действий (бездействий) ФИО3 водитель ФИО2, не имеющий права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил спорное ДТП, следовательно, в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, поведение каждого из ответчиков, наличие между ними фактических брачных отношений, совместного ребенка, то обстоятельство, что все-таки ключи от транспортного средства не находились в общем доступе, а в момент изъятия были в сумке ФИО3, из сумки ответчиком ФИО2 ключи были изъяты без ее разрешения, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3, в причинении ущерба истцу, возможно установить в размере 20% и 80% вина непосредственного причинителя вреда ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО, произведена выплата истцу, в связи с чем ответчик ФИО3 обязанность по возмещению ущерба перед истцом выполнила, оснований для взыскании с нее ущерба не имеется.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 ущерб в пользу истца в размере 221 547 руб.

Довод истца о взыскании ущерба с ответчиков как ФИО2, так и с ФИО3 отклоняет.

Разрешая требования истца о возмещении иных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак Р130ТА174, было обращение к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> оплачены услуги оценщика, согласно квитанции-договора от 07.11.2024 года в размере 12 000 рублей. (л.д.12)

Согласно заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР от 05.11.2024 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 800 000 рублей, стоимость годных остатков 198 000 рублей.

Материалами дела установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 617 368 рублей, стоимость годных остатков 166 421 рубль.

Истом заявлены требования на сумму 372 600 рублей, удовлетворено на сумму 221 547 руб. (59,4 %)

Расходы на заключение составили 12 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 128 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи между ООО <данные изъяты> в лице юриста П.А.Ю. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и подготовки пакета документов в суд, а также консультативные услуги. (л.д.11)

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В связи с подачей искового заявления в суд, истцом в адрес ответчиков была направлена копия искового заявления, расходы по оплате почтовой корреспонденции, согласно квитанциям составили в размере 242 рубля. (л.д. 34)

Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 242 рубля.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 815 рублей. (л.д.3)

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>):

-ущерб в сумме 221 547 рублей;

-расходы, связанные с оплатой оценки в размере 7 128 рублей;

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 242 рубля;

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 646 рублей 41коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года