Решение по делу № 2-6218/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-890/2023 30 января 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-007599-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, и просит:

- признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA DOHC BDB E93, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в наследственной массе в размере 10 750 рублей.

Также просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 50 копеек (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака ими было приобретено следующее имущество: транспортное средство № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2.

Наследниками после смерти ФИО2 являются она (супруга) и сын умершего - ФИО3 (ответчик по делу).

После смерти ФИО2 она и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное сторонами имущество, однако свидетельство о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства не было выдано ввиду наличия спора между сторонами о том, кому будет принадлежать автомобиль.

Полагая, что право собственности на спорное транспортное средство должно быть признано за ней, она обратилась в суд с настоящим иском.

В 2023 года гражданскому делу №2-6218/2022 присвоен №2-890/2023.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.146).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство находится на хранении в гараже, автомобилем никто не пользуется. Полагал, что право собственности на транспортное средство должно быть признано за истцом с выплатой компенсации ответчику, поскольку ответчику спорный автомобиль не нужен.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не оспаривал, что при жизни, автомашиной пользовался наследодатель – его отец, не возражал против признания права собственности на автомашину за истцом, стоимость автомобиля не оспаривал, на автомашину я не претендует, также не возражал против выплаты ему 1/4 доли стоимости автомашины.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Третье лицо Нотариус ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приняв признание ответчиком исковых требований, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19.09.1990 года (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 14).

После смерти ФИО2 открылось наследство.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются супруга ФИО1 и сын ФИО3

К нотариусу ФИО5 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2 – ФИО1 и его сын - ФИО3

В качестве имущества, оставшегося после смерти ФИО2 было заявлено: квартира по адресу: <адрес>

При этом, транспортное средство № не было заявлено в качестве наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобилем № года выпуска, идентификационный номер (№, никто не пользуется.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при жизни наследодатель пользовался спорным автомобилем, после смерти спорное транспортное никем не эксплуатировалось, в настоящее время находится на хранении в гараже.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на спорное транспортное средство не претендует, не возражает против признания за истицей права собственности на автомобиль, согласен с рыночной стоимостью спорного автомобиля, также не возражал против взыскания в его пользу компенсации его доли за спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями закона, доля истца на спорное транспортное средство составляет ? доли (1/2 доля – супружеское имущество и 1/4 доля – наследственное имущество), а доля ответчика – ?.

Поскольку судом установлено, что до смерти спорным автомобилем пользовался наследодатель – супруг истицы, ответчик не имеет интереса в использовании автомашины, и не возражал против признания за истицей права собственности на автомобиль с выплатой ему компенсации, кроме того, принимая во внимание, что выделить доли в автомобиле в натуре невозможно, передача автомашины истцу не нарушит прав ответчика, суд считает возможным признать за истицей право собственности на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA DOHC BDB E93, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Поскольку стоимости доли истицы и ответчика в указанном автомобиле не являются равными, при прекращении права собственности подлежит взысканию компенсация.

Согласно отчета № рыночной стоимости КТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость КТС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная на основе сравнительного подхода, составляет с учетом НДС (с учетом округления до тысячи) 43 000 рублей (л.д. 39-74).

У суда не имеется оснований не принимать данный отчет в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет рыночной стоимости автомобиля, имеет лицензию на производство данных работ.

Рыночная стоимость транспортного средства, установленная отчетом, ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1150 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не возражал против рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 43 000 рублей, а также, что судом признано право собственности на спорный автомобиль за истцом, истец должна выплатить ответчику компенсацию за автомобиль №, С№ №, ПТС <адрес> в размере 10 750 рублей, исходя из того, что истцу принадлежит 1/2 доля – супружеское имущество и 1/4 доля – наследственное имущество.

В связи с чем, с учетом изложенного в собственность истца перейдет 1/4 доля автомашины № №, ПТС <адрес>, с выплатой компенсации за указанные доли ответчику.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей, при этом, представив доказательства оплаты по договору на сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 34).

Суд при принятии решения по указанным требованиям исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что к нотариусу после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2 – ФИО1 и его сын - ФИО3, при этом, спорное транспортное средство не было заявлено нотариусу в качестве наследственного имущества.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, с учетом того, что между сторонами имелся спор о праве, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, кроме того, из копии наследственного дела усматривается, что стороны не заявляли спорный автомобиль в качестве наследственного имущества.

Таким образом, предъявлением настоящего искового заявления в суд явилось намерение истицы признать право собственности на спорный автомобиль, ответчиком при этом права истицы не нарушались, при заявлении спорного автомобиля у нотариуса, данное имущество было бы распределено нотариусом в соответствии с действующим законодательством о наследовании.

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что обращение истца в суд с иском к ответчику не вызвано непосредственно незаконностью действий ответчика, и нарушением последним прав истца; решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика ФИО3, поскольку основание для обращения в суд с иском обусловлено желанием истца признать за собой право собственности на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации. При это, ответчик в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, иск признал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы относятся на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, несмотря на удовлетворение исковых требований, ответчиком права истца не нарушались, истец, зная о наличии спорного автомобиля, оставшегося после смерти наследодателя, который является наследственным имуществом, нотариусу о данном имуществе не заявила, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании юридических расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических расходов в размере 19 600 рублей, надлежит отказать.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на счет самой истицы.

На основании изложенного, ст.ст. 252, 1168, 1170, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98, 100, 167, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право собственности на транспортное средство – автомобиль марки №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию за превышение доли в наследственной массе в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 19 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-890/2023.