Дело № 2а-4305/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Регир,
при секретаре Ю.О. Гумировой,
рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1; признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1.
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16), представила письменный отзыв (л.д.17-21).
Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска находятся исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022 г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32 783 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», и исполнительное производство №-ИП от 20.05.2022 г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.22,23).
Должник ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 с заявлениями о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП от 25.05.2022 г. и №-ИП от 20.05.2022 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24,25).
08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 25.05.2022 г. и №-ИП от 20.05.2022 г. с 08.06.2022 г. до 01.10.2022 г. в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.26).
Административный истец, оспаривая данные постановления, указывает, что мораторий распространяется только на тех должников, которые обладают признаками банкротства, в то время как должник ФИО2 с заявлением о признании его банкротом не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, а именно с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Довод административного истца о распространении моратория только на должников, обладающих признаками банкротства, основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.