Решение по делу № 2-1583/2025 от 21.05.2025

УИД 74RS0032-01-2025-001663-50

Дело № 2-1583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием прокурора Аникушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 12 час. 40 мин. у дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу от ДАТА прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - ДАТА, а также ст. 12.33 КоАП РФ – ДАТА. Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место кровоподтек и ссадина лобной области, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов. В связи с получением травм с места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в травмпункт, проходил лечение у врача-травматолога и невролога. Он испытывал болевые ощущения, переживал по поводу своего здоровья. После получения травм его двигательная активность была ограничена, испытывал головные боли в месте ушиба, боли в области шеи. По назначению врача носил аппарат Шанца. Полученные травмы исключали возможность свободно передвигаться, работать, вести привычный образ жизни. До настоящего времени, несмотря на то, что после получения травмы прошел длительный срок, у ФИО1 проявляются периодические головные боли. Все это повлекло за собой причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванного физической болью и перенесенными переживаниями, страхом за свое будущее. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их необоснованными. Полагает, что между дорожно-транспортным происшествием и периодическими головными болями истца отсутствует причинно-следственная связь, ввиду того, что они вызваны его хроническим заболеванием – гипертонической болезнью 2 степени. Кроме того, ФИО1 обращался в больницу не с целью получения медицинской помощи для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а с целью прохождения диспансеризации, профилактического осмотра. Полагает, что сумма заявленная ко взысканию существенно завышена и не может быть удовлетворена в полном объеме. Также полагает завышенной сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку стоимость подобных услуг, оказываемых юристами за ведение типовых несложных дел ниже заявленной истцом (л.д. 59-61).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Положение ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в 12 час. 40 мин. ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС ФИО4, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 50).

Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 (л.д. 49 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили-участники получили механические повреждения, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана медицинская помощь, пострадавший доставлен в травмпункт, где ему установлен диагноз «... (л.д.34, 36, 38, 47, 47 оборот).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что у ФИО1 имели место кровоподтек и ссадина лобной области, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов. В настоящем случае, при исследовании медицинской документации каких-либо функциональных нарушений, связанных с указанными повреждениями не обнаружено, соответственно период нахождения ФИО1 на лечении не может быть расценен как период расстройства здоровья, являющийся квалифицирующим признаком тяжести вреда причиненного здоровью. Таким образом, данные кровоподтек и ссадина не повлекли утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 52-53).

Из представленных сведений ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» следует, что ФИО1 посещал медицинское учреждение ДАТА:

врачом-травматологом установлен диагноз «...»;

врачом-неврологом установлен диагноз «...»,

а также ДАТА врач-травматолог выписал в связи с выздоровлением ФИО1 с диагнозом «...» (л.д. 31-32, 33).

Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО3, следует, что двигательная активность ФИО1 была ограничена, поскольку он носил аппарат Шанца по назначению врача, тем самым утратил возможность свободно передвигаться, вести привычный образ жизни; в связи с ударом испытывал головные боли и боли в области шеи, ввиду чего принимал обезболивающие препараты в течение месяца. Поскольку ФИО1 является самозанятым, в период дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, то больничный лист не открывал, не мог полноценно трудится, вследствие полученных травм, ограничения активности по рекомендации врачей. На сегодняшний день последствия травмы проявляются болями в голове и шее.

Согласно рекомендаций лечащего врача травматолога ФИО1 рекомендована фиксация шейного отдела позвоночника воротником Шанца, лекарственное лечение, включая прием медикаментов, местная обработка мазями, посещение врача-невролога (л.д. 34).

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что после получения травмы супруг ФИО1, выполняя рекомендации врачей, в течение месяца наносил мази, принимал таблетки, поскольку испытывал болевые ощущения в области головы и шеи. По истечении длительного периода времени с момента аварии он продолжает испытывать болевые ощущения в шейном отделе позвоночника и голове.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда следует, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть полученных физических и нравственных страданий, приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 70 000 рублей, тем самым удовлетворив исковое требование в полном объеме.

При таком положении, вопреки доводам возражений ответчика, оснований полагать, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда не имеется.

Напротив, по мнению суда, определенный истцом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленная ответчиком к своим возражениям справка НОМЕР врачебной комиссии ГАУЗ «Городская больница №2» от ДАТА (л.д. 62) не может быть принята во внимание, поскольку данные в ней ограничения (рекомендации) имеют пресекательный срок – 1 год, и на день рассмотрения дела такой срок уже истек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом во исполнение заключенного с ИП ФИО3 по договору от ДАТА на оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Оценивая сложность и продолжительность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены по настоящему делу, с учетом результатов рассмотрения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обратное.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции при подаче иска в суд, в размере 98 рублей 50 копеек (л.д. 22), поскольку они являлись обязательными в силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 85 000 рублей (70 000 + 15 000) в пользу ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33).

В разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп.1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности на взысканные суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.