77RS0033-02-2024-021545-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием адвоката Полякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1999/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), обязании освободить от ареста транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 13 апреля 2017г. Московским гарнизонным военным судом был применен дополнительный вид наказания штраф на сумму сумма за коррупционное преступления. На основании приговора суда был выдан исполнительный лист № ФС 001772192 от 27.04.2017г. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство № 282367/24/98077-ИП от 19.05.2017г. Должник ФИО1 погасил сумма и на сегодняшний день долг составляет сумма, гашение долга происходит из пенсии должника. 29 сентября 2024 года автомобиль марка автомобиля был изъят с места стоянки, возле дома где проживает ФИО1 Был составлен акт о наложении ареста(описи имущества), с данным актом он был ознакомлен 11 октября 2024 года при посещение ОСП. ФИО1 является инвалидом 2-ой группы бессрочно. Автомобиль ему необходим для передвижения по городу.
В указанной связи административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 112345/23/77015-ИП от 20.05.2023 г. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: освободить от ареста следующее имущество: автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, государственный номер ..., vin VIN-код, исключив его из описи.
Адвокат Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ВСУ СК РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 282367/24/98077-ИП от 19.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 001772192 от 27.04.2017, выданного Московским гарнизонным военным судом по делу № 1-3/2016, вступившему в законную силу 13.04.2017, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Военное следственное управление Следственного комитета России по г. Москве.
23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марка автомобиля 2007 года выпуска, государственный номер ..., vin VIN-код.
24.09.2024г. вынесено постановление о назначении оценщика.
Размер задолженности составляет сумма
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.
В настоящем случае наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Нарушений прав административного истца судом установлено не было.
Оценивая доводы административного истца о том, что на принадлежащий административному истцу автомобиль не мог быть наложен арест ввиду того, что он используется для перевозки инвалида, суд отмечает, что в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость инвалида в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.
Кроме того, необходимо учесть, что исполнительное производство в отношении должника ведется более СЕМИ ЛЕТ.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), обязании освободить от ареста транспортное средство, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025г.
Судья Д.В. Задорожный