Дело № 2-283/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000261-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Мазейский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Мазейский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мама ФИО2, которая при жизни работала и проживала в колхозе им. «...» с 1950 года по 1998 год. При реорганизации колхоза <адрес> ФИО2 была включена в списки лиц, имеющих право на земельный пай. На основании решения Добринского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, включенным в список пайщиков, выделялся земельный пай площадью 5,3 га. Однако, при составлении списка пайщиков на выдачу свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 была ошибочно пропущена, и земельного пая не имеет, свидетельство на право собственности не получала. Истец, и ответчики являются наследниками по закону после смерти матери. Ответчики отказались от наследства в ее пользу. После смерти матери она приняла наследство. Просит установить факт владения ФИО2 на праве собственности земельной долей в праве общей долевой собственности площадью 5,3 га, расположенной на территории бывшего колхоза <адрес> Признать за ФИО2 право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 5,3 га, расположенной на территории бывшего колхоза <адрес> Признать за истцом право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 5,3 га, расположенной на территории бывшего колхоза <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в установочной части решения, дополнительно пояснив, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала на территории <адрес> до 1999 года. В 1999 году она зарегистрировала ФИО2 по месту своей регистрации, но фактически ФИО2 продолжала проживать на территории <адрес>. ФИО2 до выхода на пенсию работала в колхозе ... В 1992 году в период реорганизации колхоза ...» ФИО2 была включена в список пайщиков, которым выделялся земельный пай. В последствии, при обращении в сельский совет в 1992 году ФИО12 сказали, что земельный пай не положен, так как она не проживала на территории сельского поселения. ФИО2 при жизни мер к восстановлению себя в список пайщиков не предпринимала, с требованиями о признании права собственности на земельный пай не обращалась, полагая, что земельный пай не положен. Однако, ФИО2, в силу того, что она работала в хозяйстве, положен на праве собственности земельный пай и за ней должно было быть признано право собственности.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал и показал, что ФИО2 в период реорганизации колхоза ... была включена в список пайщиков, которым выделялся земельный пай. В 1992 году им стало известно, что мама вычеркнута из списка пайщиков, поскольку на момент реорганизации хозяйства она проживала в <адрес> ФИО2 при жизни мер к легализации своих прав на земельный пай не предпринимала и земельным паем не пользовалась, полагая, что ей земельный пай не положен. Однако, он нашел список в который она была включена, но ее вычеркнули, что не справедливо и ее право на владение земельным паем на праве собственности должно быть восстановлено.

Ответчик– представитель администрации сельского поселения Мазейский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Порядок N 86).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Порядка N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 04.09.1992 принято постановление N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение N 708).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 9 Положения N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме, к которой прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

По смыслу нормативных актов, регулирующих приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия. Впоследствии данное положение было прямо предусмотрено пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", что не противоречило пункту 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Из материалов дела следует, что 15.02.1992 состоялось общее собрание членов колхоза ... в ходе которого было решено определить порядок раздела земли, наделения земельными паями. Раздел имущества и земли произвести только колхозникам и пенсионерам, проживающим и прописанным на территории колхоза. Работавшие ранее и пенсионеры, колхозники, выехавшие за пределы колхоза по различным причинам имущественным и земельным паями не наделяются.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива колхоза <адрес>, в ходе которого было принято решение установить размер земельного пая каждому члену коллективного хозяйства, согласно списку.

Решением малого совета Добринского районного совета народных депутатов Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации коллективного хозяйства им. « Димитрова», основанного на коллективно-долевой собственности» решено зарегистрировать реорганизованный колхоз <адрес>, как коллективное хозяйство ... основанное на коллективно-долевой собственности, и Устав данного коллективного хозяйства с закреплением за ним имеющейся земли, определением и закреплением имущественных и земельных долей за каждым его членом в соответствии с действующим законодательством РФ и утвердить список лиц, получивших земельный пай в колхозе ... в котором п/№ указана «ФИО2.», вычеркнута и напротив в разделе «4»указано, - не прописана, не живет.

Сведения о ФИО2 как о пайщике, в том числе отсутствуют в списке № пайщиков ООО ...(определившихся с земельными паями) и в списке № пайщиков ...( неопределившихся с земельными паями) по состоянию на 17.06.2006, как то следует из протокола собрания собственников земельных долей бывшего колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Россрестра по Липецкой области № от 29.03.2022 следует, что согласно журналу выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли бывшего ... не значится.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный пай, расположенный в земельном участке кадастровый № по адресу: ... за ФИО2 в ЕГРН не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023.

ФИО2, согласно ответу ОМВД России по Добринскому району №, с 30.12.1982 по 03.05.1989 значилась зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>); 08.08.1994 прибыла в <адрес> и по 11.06.1998 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>); с 07.07.1998 по 20.09.2018 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства истец и ответчик ФИО5 не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ФИО13 приходилась ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.(ч.1 ст.1112 ГК РФ)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период реорганизации хозяйства земельным паем площадью 5,3 га, расположенного в земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> не наделялась.

Тот факт, что ФИО2 работала в колхозе, являлась пенсионером хозяйства, в определенный период времени проживала на территории сельского поселения Мазейский сельский совет <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и в связи с этим, как полагает истец у ФИО2 имеется право собственности на земельную долю, возникшее в порядке реорганизации хозяйства, не может быть принято судом и не имеет правового значения для разрешения существа спора о признании права собственности в порядке наследования.

Истцом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 владела спорным земельным паем на праве собственности суду не представлено.

Не смотря на то, что ФИО2 в 1992 году было известно об ее исключении из списка лиц, получивших земельный пай в колхозе ...», при жизни ФИО2 своим правом на получение земельного пая не распорядилась, мер по оспариванию решения не принимала, право собственности на земельный пай за ней не признавалось, земельным паем ФИО2 не пользовалась.

Тем самым, оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный пай после ее смерти, в силу ст. 17 ГК РФ, не имеется, т.к. правоспособность ФИО2 прекращена ее смертью, а истец не может нести гражданские права и гражданские обязанности за ФИО2 после ее смерти, настаивая о положенности ФИО2 права на земельный пай на момент реорганизации колхоза ...» в 1992 году.

Наследником умершей ФИО2 является ФИО1. ФИО5, ФИО4, согласно материалам наследственного дела № отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права, а ФИО2 при жизни не заявила о своих правах на земельную долю площадью 5,3 га, расположенного в земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> и не оформила их, то соответственно, данный земельный пай не входит в состав наследственного имущества, оставленного после смерти ФИО2.

Следовательно, права на земельный пай и право требовать его предоставления к наследнику перейти не могут.

Доводы истца, об удовлетворения требований, исходя из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основаны на неверном, субъективном толковании существа разъяснений.

При этом, суд полагает, что оснований для рассмотрения требований истца в части установления факта владения ФИО2 и признания за ФИО2 на праве собственности земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 5,3 га, расположенной на территории бывшего колхоза им<адрес> в качестве самостоятельных требований не имеется, поскольку фактически они сводятся к обоснованию доводов о наличии права для признания за истцом права собственности на спорный земельный пай в порядке наследования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не смотря на то, что ответчик ФИО5 добровольно признал исковые требования, суд не может принять признание иска ответчиком и вследствие чего удовлетворить заявленные требования, так как признание иска не соответствует материалам дела и противоречит закону.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 5,3 га, расположенной на территории бывшего колхоза ...» по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кушимбетовой Розе Тасбулатоне, ФИО5, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Мазейский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю площадью 5,3 га, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3,- отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья С.А. Грищенко