УИД№77RS0001-02-2022-006167-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/22 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 194 725 рублей, неустойку в размере 194 725 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя обращение тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 20.01.2021 года произошел залив квартиры истца по причине свища элементов системы отопления. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой является ФИО2
ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *.
Как следует из акта обследования, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», залитие произошло по причине разрыва отопительного прибора (регистра) в кв. № *. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
31.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Согласно отчета об оценке № 20.12/12-21 ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * составляет 209 504 рубля.
Стороной ответчика не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего 20.01.2021 г.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта №103-М-СТЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 194 725 рублей, с учетом износа – 173 861 рубль 61 копейка.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 194 725 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки на сумму 194 725 рублей. Суд не может согласиться с суммой неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, размер неустойки составляет 1 794 рубля 21 копейку (1 112 рублей 86 копеек + 681 рубль 25 копеек). Учитывая сумму неустойки в соразмерности с размером ущерба, суд не усматривает оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 103 259 рублей 60 копеек, исходя из расчета (194 725 рублей + 1 794 рублей 21 копейка + 10 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, несение которых подтверждено документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
Поскольку судебная экспертиза оплачена не была, учитывая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 430 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму ущерба в размере 194 725 рублей, неустойку в размере 1 794 рублей 21 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН *) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 430 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 09 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова