Решение по делу № 2-3040/2025 от 29.10.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <дата> истцом по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Претензия получена АО «Чери Автомобили Рус» <дата>. В истец неоднократно звонила по горячей линии АО «Чери Автомобили Рус»и оставляла обращение о том, что не истец не может использовать автомобиль и просила его отремонтировать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0027-01-2025-002721-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, по доверенности

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2025 по исковому заявлению ФИО1, к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: № стоимостью 2 950 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение первого и третьего гарантийного года, автомобиль истца множество раз ломался, также были выявлены различные производственные дефекты и недостатки, с которыми истец обращалась для устранения к официальному дилеру и непосредственного АО «Чери Автомобили Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения неисправностей (при движении от 60 км/ч гул в нижней части автомобиля, на приборной панели горит индикатор неисправности ABS и неисправность полного привода, автомобиль не запускается, стартер не крутит, автомобиль не закрывается и никак не реагирует на ключ, доставлен на эвакуаторе). После гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу спустя 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения неисправностей (срабатывает штатная сигнализация, горят стоп-сигналы и горит задний ход постоянно, автомобиль был привезен на эвакуаторе). После гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу спустя 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась для устранения неисправностей (приборная панель моргает и отключается). Автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта спустя 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения неисправностей (коробка передач работает не штатно, не включается нейтральная и задняя передача, автомобиль был привезен на эвакуаторе). Автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта спустя 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения недостатков: коррозия передней левой двери и растрескивание герметика, коррозия задней левой двери и отслоение краски, коррозия задней правой двери и растрескивание герметика, коррозия передней правой двери и растрескивание герметика, многочисленная коррозия моторного отсека с левой и правой стороны; коррозия сварного шва в районе левой петли капота, размытость изображения передней камеры, неработоспособность декоративной подсветки, зависание панели климат-контроля, не включение, холодная температура в салоне на максимальной горячей температуре, ошибка двигателя, мотор периодически троит.

Претензия получена АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> истец неоднократно звонила по горячей линии АО «Чери Автомобили Рус»и оставляла обращение о том, что не истец не может использовать автомобиль и просила его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проведение проверки качества. В этот же день автомобиль истца был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с официального дилера и сообщили, что автомобиль истца готов с ремонта, приехав туда, истец увидела, что автомобиль не готов и попросила устранить все заявленные производственные недостатки полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в официальный дилер «Викинги» с целью узнать на какой стадии находится ремонт автомобиля, истцу сообщили, что автомобиль находится в ремонте, отдать не могут и свяжутся по готовности автомобиля. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: № в размере 2 950 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 44 500 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 770 000 рублей (3 720 000 рублей - 2 950 000 рублей= 770 000 рублей).

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за Автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), из расчета 37 200 рублей за каждый день просрочки, итого 52 дня*37 200 рублей=1 934 400 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), из расчета 37 200 рублей за каждый день просрочки, итого 52 дня*37 200 рублей=1 934 400 рублей.

взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), из расчета 37 200 рублей за каждый день просрочки, итого 52 дня*37 200 рублей = 1 934 400 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения требования по ремонту автомобиля, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии о взыскании денежных средств), итого 104 дня. Из расчета 1% от стоимости автомобиля 37 200 рублей, за каждый день просрочки, а именно 3 868 800 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 рублей 04 копейки.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке копии иска в суд размере 120 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

- взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: № стоимостью 2 950 000 рублей.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером вышеуказанного автомобиля на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем составляет 7 лет (84 месяца) либо 200 000 км., что наступит ранее.

Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявились различные недостатки производственного характера.

<данные изъяты> года истец обратилась для устранения неисправностей (при движении от 60 км/ч гул в нижней части автомобиля, на приборной панели горит индикатор неисправности ABS и неисправность полного привода, автомобиль не запускается, стартер не крутит, автомобиль не закрывается и никак не реагирует на ключ, доставлен на эвакуаторе). После гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу спустя 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (заявкой на ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения неисправностей (приборная панель моргает и отключается). Автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта спустя 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (заявкой на ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения неисправностей (коробка передач работает не штатно, не включается нейтральная и задняя передача, автомобиль был привезен на эвакуаторе). Автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта спустя 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (заявкой на ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» выплачены ФИО1 денежные средства 3 739 288,04 руб., из них: стоимость некачественного автомобиля 2 950 000, а также разницу в стоимости автомобиля – 770 000 руб., между установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, стоимость почтовых услуг в размере 288,04 руб., услуги эвакуатора в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества и в качестве возмещения разницы в цене, а также расходов на оплату почтовых услуг и услуг эвакуатора в общей сумме 3 739 288,04 руб., в связи с чем суд полагает, что заявленные требования следует считать исполненными.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Фактически требования, изложенные в претензии, в частности о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы, удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара за период с 22.07.2025г. по 10.09.2025г. являются обоснованными.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, стоимости разницы товара, возмещению процентов по кредитному договору и стоимости убытков.

Однако ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате разницы стоимости товара, возмещению процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения за вышеуказанные требования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения АО « ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования до 250000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, с учетом стоимости товара в размере 3 868 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения недостатков: коррозия передней левой двери и растрескивание герметика, коррозия задней левой двери и отслоение краски, коррозия задней правой двери и растрескивание герметика, коррозия передней правой двери и растрескивание герметика, многочисленная коррозия моторного отсека с левой и правой стороны; коррозия сварного шва в районе левой петли капота, размытость изображения передней камеры, неработоспособность декоративной подсветки, зависание панели климат-контроля, не включение, холодная температура в салоне на максимальной горячей температуре, ошибка двигателя, мотор периодически троит.

Претензия получена АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> истец неоднократно звонила по горячей линии АО «Чери Автомобили Рус»и оставляла обращение о том, что не истец не может использовать автомобиль и просила его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проведение проверки качества. В этот же день автомобиль истца был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с официального дилера и сообщили, что автомобиль истца готов с ремонта, приехав туда, истец увидела, что автомобиль не готов и попросила устранить все заявленные производственные недостатки полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в официальный дилер «Викинги» с целью узнать на какой стадии находится ремонт автомобиля, истцу сообщили, что автомобиль находится в ремонте, отдать не могут и свяжутся со мной по готовности автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом изначально в претензии было указано на устранение недостатков, суд не усматривает оснований в отказе взыскания неустойки.

Вместе с тем суд полагает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая те обстоятельства, что претензия о безвозмездном устранении недостатков были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, определяя размер неустойки суд принимает во внимание, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), стоимость автомобиля 3 720 000 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки и приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 37 200 х 69 = 2 566 800 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на то, что неустойка и штраф имеют компенсационную природу, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании неустойки штрафа необходим обеспечение баланса интересов должника и кредитора. Расчетный размер неустойки и штрафа указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит максимальному снижению.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, возражения со стороны истца, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 400 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37 200 рублей за каждый день просрочки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки связано с убытками по оплате услуг эвакуатора в размере 19000 рублей. Вместе с тем истцом также заявлено требование и требование о взыскании неустофки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль. В данном случае имеет место наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в искусственном раздроблении истцами требований на самостоятельные.

При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачены убытки, причиненные истцу вследствие расторжения договора, в виде расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца на удовлетворение требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять: (400000 + 250000 руб. + 10000): 2 = 330000 руб.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договорам и квитанциям в размере 40000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд уточненного искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в общем размере 438,04 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>

неустойку за неисполнения требования по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 438,04 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Председательствующий Н.В. Лазарева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →