Изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года
Дело №2-857/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-006747-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
31 марта 2025 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать убытки в размере 565 791,84 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на копирование документов 800 руб., на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 312,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 25.06.2024г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. 12.07.2024г., не организовав ремонт, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. По заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 967 400 руб. 16.08.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения путем организации ремонта или в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024г. обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью, что составляет 565 791,84 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально ФИО1 был намерен получить страховое возмещение в виде ремонта. Направление на ремонт с указанием суммы доплаты ему страховой компанией не выдавалось. Уведомление, на которое ссылается ответчик, вручено истцу 22.07.2024г. – в день получения им страховой выплаты. На этапе претензионного урегулирования предложений направить автомобиль на ремонт истцу от страховой компании не поступало. В ответе на претензию страховая компания не предлагала направить автомобиль истца на ремонт, констатировала факт осуществления страхового возмещения в денежной форме. К настоящему времени истец автомобиль продал, возможность передачи ответчику подлежащих замене деталей отсутствует, размер взыскиваемой суммы снижен на утилизационную стоимость.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что 25.06.2024г. ФИО1 отправлено направление на осмотр и предложение сообщить наименование СТОА; критерий доступности до СТОА; согласен ли на продление срока восстановительного ремонта; согласен ли на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика; согласен ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО. В установленные сроки ответа на указанное письмо страховщиком не получено. 25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 497 400 руб., без учета износа – в 967 400 руб. Полной гибели автомобиля не установлено. 12.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 22.07.2024г. заявителем получены указанные денежные средства. СПАО «Ингосстрах» приняло все меры для ремонта автомобиля истца, однако он ни в заявлении о страховом возмещении, ни в последующих обращениях не выразил согласия произвести доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Страховое возмещение перечислено истцу в максимальном размере. Из иска не следует, что истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца убытков. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является причинитель вреда. На случай взыскания судом убытков просит не производить вычет утилизационной стоимости, а передать страховой компании подлежащие замене детали. Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Почтовые расходы не включаются в сумму страхового возмещения. Расходы представителя на отправку документов включаются в расходы на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя не соответствует требованию разумности. Расходы на ксерокопирование взысканию не подлежат, так как представленные документы не содержат информации о том, копирование каких документов производилось. Представленный истцом чек не является бланком строгой отчетности. Расходы на нотариальное оформление доверенности не являются необходимыми.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.06.2024г. в 19.40 час. ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Мерседес-Бенц SL350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Вина ФИО8 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.06.2024г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.06.2024г.
Сведений о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц SL350 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
25.06.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц SL350.
В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца.
25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено уведомление ФИО1 о необходимости сообщить: наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах», при выборе натуральной формы страхового возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы страхового возмещения; согласен ли на продление срока восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней; согласен ли на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с подп. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО; согласен ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО; наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах»; согласен ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Ответ предложено направить не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Одновременно разъяснено, что не предоставление информации о наименовании СТОА и о критериях доступности, является основанием для самостоятельного выбора страховщиком; не предоставление информации по остальным вопросам будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организации восстановительного ремонта.
29.06.2024г. ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц SL35 без учета износа составляет 967 400 руб., с учетом износа – 497 400 руб.
Случай признан страховой компанией страховым, о чем составлен акт от 12.07.2024г., размер страхового возмещения определен в 400 000 руб. Платежным поручением от 12.07.2024г. № посредством АО «Почта России» ФИО1 осуществлен перевод в размере 400 000 руб. Данный перевод получен ФИО1 22.07.2024г.
16.08.2024г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недостигнутым, произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт. Выразил готовность вернуть выплаченное ранее страховое возмещение. В случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа, компенсировать убытки исходя из среднерыночных цен, выплатить неустойку.
29.08.2024г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца направлено письмо об отказе в удовлетворении его требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024г. №У-24-106445/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу обстоятельств, являющихся основанием для замены формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия истца на доплату за ремонт суд отклоняет.
В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
Из абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Между тем, страховщиком действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не осуществлялось, истцу направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера доплаты не выдавалось, вопрос о сумме доплаты с истцом не обсуждался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена после формирования уведомления от 25.06.2024г. о необходимости выражения согласия / несогласия на доплату.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное уведомление фактически направлено истцу 06.07.2024г., получено истцом 22.07.2024г. Страховая компания просила ФИО1 дать согласие в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 12.07.2024г. – на шестой день после отправки уведомления.
Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.
Уведомление СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2024г. вручено ему 22.07.2024г. – в день получения страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 110, 130).
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания предпринимала меры к организации ремонта автомобиля истца на претензионной стадии, опровергаются материалами дела. В уведомлении от 12.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» лишь констатировало факт перевода денежных средств истцу. В ответе на претензию от 29.08.2024г. сослалось на письмо от 12.07.2024г.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения на денежную.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.
Истец просит в качестве убытков взыскать ему разницу между определенной заключением ООО «НИК» от 29.06.2024г. № стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц SL35, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в 967 400 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 497 400 руб., что составляет 567 400 руб.
Данная сумма определена на основании экспертного заключения, составленного по результатам исследования, которое было организовано самим страховщиком.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не исключают право истца на полное возмещение убытков.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести.
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
По смыслу указанных разъяснений и вопреки доводам ответчика, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.
Поскольку к настоящему времени автомобиль истцом продан, возможность по передаче страховой компании деталей, подлежащих замене, отсутствует, то сумма убытков должна быть уменьшена на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей автомобиля. Согласно представленной истцом справке эксперта-темника ООО «Артэкс» утилизационная стоимость составных частей автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1608,16 руб.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 565 791,84 руб. из расчета: 967 400 руб. – 400 000 руб. – 1608,16 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, выплату ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения в максимальном размере, длительность не удовлетворения требований о взыскании убытков, требования разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 5000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования, определяющие цену иска, удовлетворены в полном объеме.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб., по копированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления, в размере 312,50 руб.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.
Несение истцом почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для их взыскания со ссылкой на разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №, является несостоятельным, поскольку указанный пункт Постановления Пленума относится к возмещению расходов представителя, тогда как расходы на отправку корреспонденции понес сам истец.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 800 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих что указанная сумма затрачена истцом на копирование документов, представленных им в материалы настоящего гражданского дела, не имеется, а предъявленный истцом кассовый чек такой информации не содержит.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из анализа полномочий, предоставленных ФИО7, ФИО4, ФИО5 доверенностью от 03.09.2024г., следует, что указанная доверенность носит общий характер, выдана сроком на 3 года, не для участия в конкретном деле, что не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах.
В этой связи расходы на ее оформление не подлежат возложению на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО7, который подготовил претензию в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 08.12.2024г.
Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными.
Ссылка представителя ответчика на заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках обязательств по договору ОСАГО, судом не принимается, так как указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 316 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 565 791 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 312,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16 316 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина