Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-004661-36

Дело № 2а-5638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО "Мидгард" к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "Мидгард" обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 328998/22/66003-ИП в отношении должника Волянюк (старая фамилия ФИО5) А.А. в пользу ООО "Мидгард". Коррекция в фамилию должника по исполнительному производству не произведена. Исполнительное производство находилось на исполнении в отношении должника со старой фамилией, после чего было окончено на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". В данном случае имелись основания для внесения коррекции в АИС ФССП России (изменение фамилии должника с ФИО5 на ФИО4), обновления запросов по исполнительному производству, проверки имущественного положения должника, производстве ареста имущества, так как имеется официальная информация о смене фамилии должника. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не получены актуальные сведения в отношении должника, поскольку у должника указана неверная фамилия. В данном случае не обнаружено имущество должника, на него не наложен арест, не обращено взыскание, не установлено место регистрации и проживания должника, что отдалило момент фактического исполнения требований судебного приказа. Исполнительное производство окончено, задолженность не взыскана ни частично, ни в полном объеме. В связи с чем просит признать незаконным: постановление об окончании исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП; действия, выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству физического лица с неактуальными персональными данными; бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя; бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению коррекции в АИС ФССП России, не изменении фамилии должника, не обновлению запросов по исполнительному производству, не осуществлению проверки имущественного положения должника, ареста ее имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника путем направления соответствующих запросов ЗАГС, налоговый орган о смене фамилии должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, кредитные организации по исполнительному производству в отношении должника с актуальной фамилией; бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненапрвлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя: внести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника по исполнительному производству, обновить запросы, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания, произвести арест имущества должника, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, объявить розыск должника и имущества.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела № 2-223/2013 выдан исполнительный документ – судебный приказ 31.01.2013.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 328998/22/66003-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере <***> руб. в пользу ООО "Мидгард".

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос в отношении должника <***>.

Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ***.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № 328998/22/66003-ИП возбуждено в отношении должника ФИО5. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановления и запросы судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении должника ФИО5

При этом, как следует из сведений представленных в ходе рассмотрения дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Органами ЗАГС, ФИО5 произвела смену фамилии *** на ФИО6, затем *** на ФИО4.

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом–исполнителем своевременно указанная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устранена, ФИО7 не поименована в качестве надлежащего должника по исполнительному производству, данное бездействие привело к нарушению требований исполнения судебного акта, в части запросу сведений в отношении ненадлежащего лица, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства иного лица.

Проанализировав и оценив представленные копии материалов исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу относительно совершения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, которые привели к нарушению прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и как следствие наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Далее, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе копии всех материалов исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП, запрос в ЗАГС, ответ на запрос. Определение получено ответчиками 11.08.2023 и 16.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено суду доказательств исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по своевременному и полному осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП не совершены предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника в пользу взыскателя.

Как следует из информации представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО7 выбыла по адресу: <...>. Однако, сведений об установлении данной информации в рамках исполнительного производства со стороны административных ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств выполнения исполнительных действий по выходу в адрес проживания должника.

Исполнительные действия, по вынесению постановления о принудительном приводе должника, произведены не были. Фактическое место жительства должника и его имущество, а также семейное положение и имущество, которое является совместно нажитым, не установлены, в частности не направлялись запросы в органы Росреестра, ЗАГС. Иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не совершались.

Суд отмечает, что статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу, помимо прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что должным образом в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств направления запросов и получения ответов на направленные запросы, из которых бы следовало отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

В то же время наложение ареста, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом N 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, а также отсутствия нарушения прав административного истца.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства.

С учетом представленных в материалы дела сведений суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительных документов не являлись.

Поскольку судом сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, следовательно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП по направлению запросов, проведению исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий и принимаемых решений в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор в рамках полномочий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пределах заявленных административным истцом исковых требований подлежащих разрешению судом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности по совершению судебным приставом-исполнителем конкретных действий, поскольку суд не может подменять указанное должностное лицо и предрешать разрешение вопросов, отнесенных к его компетенции.

Оценивая доводы административного истца в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены Службой судебных приставов в адрес административного истца посредством Почты России *** ФИО8 и получены взыскателем ***.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий нарушены права взыскателя, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителя мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, доводы административного истца о допущенном начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности и о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит заслуживающими внимания.

Следует отметить, что надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, является ФИО3, поскольку именно данное лицо в спорный период времени занимало должность старшего судебного пристава - начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО "Мидгард" к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 27.06.2023 об окончании исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП, в отношении должника ФИО9.

Возложить на Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 328998/22/66003-ИП.

Признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в указании в качестве должника по исполнительному производству№ 328998/22/66003-ИП должника с неактуальными персональными данными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк