УИД: 50RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 76 577,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen, г/н №, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Mercedes, г/н №, ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 476 577,68 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой выплаченного им страхового возмещения и суммой страхового лимита по ОСАГО, которая составляет 76 577,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, представила письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, на не регулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, тем самым нарушила п.п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ТС марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №АТ-№, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс» и ФИО3

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс» с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен страховой акт по убытку №-004045 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 372 577 руб. 68 коп. (оплата за ремонт ТС), акт по убытку №-004045 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 104 000 руб. (стоимость 2-х колесных дисков, подлежащих замене). Общая сумма страхового возмещения составила 476 577 руб. 68 коп. и произведена ее выплата (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Предъявляя иск, ПАО «Группа Ренессанс» указывает, что гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ несет ответственность при наступлении страхового случая в пределах 400 000 руб. Таким образом, убытки истца составили: 372 577,68 руб. (сумма ремонта) + 104 000 руб. (возмещение стоимости запчастей) = 476 577,68 – 400 000 = 76 577,68 руб., и с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора, в то время как в настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО1 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены колесных дисков в поврежденном транспортном средстве судом отклоняются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом выплаты по ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 577,68 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу - законно, обосновано и подлежит удовлетворению. С даты вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу ущерба в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ключ Республики Саха (Якутия) (паспорт: № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 577 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.