Решение по делу № 2-173/2025 от 23.01.2025

УИД 61RS0007-01-2024-005530-74

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», гос. рег. знак: №, принадлежащего ему же, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», гос. рег. знак: №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с документами ГИБДД, был признан водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», гос. рег. знак: №- ФИО3.

Поскольку гражданская ответственность заявителя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <адрес> филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и представила полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставила автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера АО «АвтоВаз», поскольку имеет право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, так как автомобилю менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако данная организация не является официальным дилером АО «АвтоВаз».

Дополнительно САО «ВСК» сообщил истцу о том, что СТОА ИП ФИО4 полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с нарушением САО «ВСК» права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера АО «Автобаз», он самостоятельно обратился в ООО «Автомол», являющегося официальным дилером АО «АвтоВаз» для проведения дефектовки и получения счёта на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автоваз» и оплатить стоимости восстановительного ремонта автомобиля по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Автомол».

Ответа на поданную претензию не последовало.

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос. рег. знак: № по ценам официального дилера, с учётом износа составила 151800,00 рублей, без учёта износа составила 164 165,39 рублей, которая, по мнению истца должна подлежать выплате. При этом истцом были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 745,66 рублей. В связи с составлением указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила претензию, которую ДД.ММ.ГГГГ направила по почте страховщику. В указанной претензии просила удовлетворить в добровольном порядке ее требования и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 165,39 рублей; ущерб в виде УТС автомобиля в размере 21 745,66 рублей; неустойку в размере 241 684,37 рублей; расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС в размере 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил заявителю ответ на претензию, которой частично удовлетворил требования заявителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу 111324,11 рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта; 7 737,89 рублей - в качестве суммы износа; УТС в размере 21 745,66 рублей; проценты в размере 705,09 рублей, а всего - 141512,75 рублей. Вместе с этим была оплачена стоимость заключения по УТС в размере 4000,00 рублей, а также частично возмещена стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила вынести решение по делу и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 103,39 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № № в требованиях истцу было отказано.

Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора исполнен в полном объёме, заявленные требования не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

При рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак: №, с учётом износа составила 114500,00 рублей, без учёта износа составила 122 200,00 рублей.

Однако, указанная экспертиза проводилась с учётом положений Единой методики, в то время как автомобиль должен был быть направлен на ремонт официального дилера АО «АвтоВаз», чего сделано не было.

Таким образом, истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 103,39 рублей, исходя из следующего расчёта: 164165,39 - 111324,11-7737,89 = 45103,39 рублей, где: 164165,39 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля по досудебному экспертному заключению; 111324,11 рублей - выплаченная сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта; 7 7737,89 рублей - выплаченная сумма в качестве суммы износа.

Поскольку страховщик, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, заявитель считает, что САО «ВСК» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а в данном случае без учёта износа и по ценам официального дилера.

Вместе с этим, в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, САО «ВСК» перечислил заявителю сумму в размере 200737,00 рублей в качестве оплаты неустойки.

В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 198557,91 рублей (400000,00 - 200737,00 - 705,09), поскольку её размер не может превышать размер страховой суммы, исходя из следующего расчёта: первый период просрочки: 166*(164165,39 + 21 745,66)*1% = 308 612,34 рублей, где: 166 - количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому событию до оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 164 165,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 21 745,66 рублей - величина УТС автомобиля; 1% - установленный Ф3 «Об ОСАГО» процентный размер неустойки. Второй период просрочки: 501 *(164165,39 - 111324,11- 77737,89)*1% = 225 967,98 рублей, где: 501 - количество дней просрочки с момента, когда была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи обращения к финансовом уполномоченному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 164 165,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 111 324,11 рублей - оплаченная сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта; 77737,89 рублей - оплаченная сумма в качестве суммы износа. 1% - установленный Ф3 «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

Просила суд взыскать с САО «ВCK» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 103,39 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 198 557,91 рублей; моральный вред в размере 20000,00 рублей; расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3 500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 576,68 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворения заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения основных требований просила в возражениях применить к требованиям неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ.(л.д.80)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», гос. рег. знак: №, принадлежащего ему же, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», гос. рег. знак: № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», она, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <адрес> филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и представила полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставила автомобиль к осмотру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера АО «АвтоВаз», поскольку имеет право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, так как автомобилю менее двух лет.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако данная организация не является официальным дилером АО «АвтоВаз».

Как указано в исковом заявлении представитель истца в судебном заседании, САО «ВСК» сообщил истцу о том, СТОА ИП ФИО4 полностью соответствует требованиям законодательства. В связи с нарушением САО «ВСК» права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера АО «АвтоВаз», он самостоятельно обратился в ООО «Автомол», являющийся официальным дилером АО «АвтоВаз» для проведения дефектовки и получения счёта на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера до «Автоваз» и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Автомол». Ответа на поданную претензию не последовало.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 745,66 рублей. В связи с составлением указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила удовлетворить в добровольном порядке и оплатить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 165,39 рублей; ущерб в виде УТС автомобиля в размере 21 745,66 рублей; неустойку в размере 241 684,37 рублей; расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС в размере 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150,00 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, которым частично удовлетворил требования истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу 111324,11 рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта; 7737,89 рублей - в качестве суммы износа; УТС в размере 21745,66 рублей; проценты в размере 705,09 рублей, а всего - 141512,75 рублей. Вместе с этим была оплачена стоимость заключения по УТС в размере 4000,00 рублей, а также частично возмещена стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Полагая данные выплаты недостаточными, произведенными не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил вынести решение по делу и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 103,39 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд. (л.д.54)

При рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак: №, с учётом износа составила 114500,00 рублей, без учёта износа составила 122 200,00 рублей(л.д.146).

Истец полагает, что указанная экспертиза проводилась с учётом положений Единой методики, в то время как автомобиль должен был быть направлен на ремонт официального дилера АО «АвтоВаз», чего сделано не было.

Таким образом, истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 103,39 рублей, исходя из следующего расчёта: 164165,39 - 111324,11-7737,89 = 45 103,39 рублей, где: 164165,39 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля по досудебному экспертному заключению; 111324,11 рублей - выплаченная сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта; 7 7737,89 рублей - выплаченная сумма в качестве суммы износа.

Поскольку страховщик, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, истец считает, что САО «ВСК» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а в данном случае без учёта износа и по ценам официального дилера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия Заявителя на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, как ранее было указано, истец обратился в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера АО «АвтоВаз», поскольку имеет право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, так как автомобилю менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с чем не согласился истец, поскольку данная организация не является официальным дилером АО «АвтоВаз».

В связи с нарушением САО «ВСК» права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера АО «АвтоВаз», он самостоятельно обратился в ООО «Автомол», являющийся официальным дилером АО «АвтоВаз» для проведения дефектовки и получения счёта на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автоваз» и оплатить стоимости восстановительного ремонта автомобиля по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Автомол». Однако, ответа на поданную претензию не последовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется. При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у Страховой Компании не возникло.

Исходя из анализа действующего законодательства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф? "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 РК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45103,39 рублей, т.е. разница между 164165,39 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 111324,11 рублей (выплаченная сумма) и 7737,89 рублей- в качестве суммы износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец полагает, что с САО "ВСК" подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 198557,91 рублей (400000,00 - 200737,00 - 705,09), поскольку её размер не может превышать размер страховой суммы, исходя из следующего расчёта: первый период просрочки: 166*(164165,39 + 21 745,66)*1% = 308 612,34 рублей, где: 166 - количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому событию до оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 164 165,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 21745,66 рублей - величина УТС автомобиля; 1% - установленный Ф3 «Об ОСДГО» процентный размер неустойки. Второй период просрочки: 501 *(164165,39 - 111324,11- 77737,89)*1% = 225967,98 рублей, где: 501 - количество дней просрочки с момента, когда была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи обращения к финансовом уполномоченному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 164 165,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 111 324,11 рублей - оплаченная сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта; 77737,89 рублей - оплаченная сумма в качестве суммы износа; 1% - установленный Ф3 «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ об ОСАГО, следовательно сумма пени не должна превышать в размере 198557,91 рублей.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в размере в размере 198557,91 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 198557,91 рублей не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 45103,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 46603,39рублей (45103,39 +45103,39+3000)х50%= 46 603,39).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы за проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 576,68 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях троекратно. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №), третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВCK» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 264231,76 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 76 копеек, в том числе:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 103,39 рублей;

- штраф 46 603,39 рублей;

- неустойку в размере 45 103,39 рублей;

- моральный вред в размере 3000,00 рублей;

- расходы по проведению дефектовки на СТОА официального дилера в размере 3500,00 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 576,68 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.