№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратилась с иском к ООО УК «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в размере 108 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 и 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что после затопления квартира в ужасном состоянии. Ответчик полностью игнорирует предъявленные к нему требования.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

Согласно акту затопление произошло из-за разрыва трубы (стояка) ГВС до запорного вентиля, глубокая коррозия материала.

С целью определения причин и стоимости ущерба, причиненного в результате указанных аварий, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 25 000 рублей и 25 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению причиной затопления квартиры по адресу <адрес> является разрыв трубы ГВС в силу глубокого уровня коррозии до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Нарушение целостности трубы ГВС произошло до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу (л.д. №).

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 108 890 рублей без учета износа (л.д. №

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд так и не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108 890 рублей.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Истец обосновывает моральный вред переживаниями истца от бездействия ответчика, указывает, что акт был составлен только после повторного обращения, кроме того, от затопления горячей водой истец могла пострадать.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пояснения истца, акт управляющей компании, а также представленное истцом заключение, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 66 945 рублей ((108 890 рублей + 25 000 рублей) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых заключений специалистов, в размере 50 000 (25 000 + 25 000) рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Комиссар» взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг ФИО1, стоимость которого составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, количество судебных заседаний – 1 (суд оценивает в 10 000 рублей), объем подготовленных процессуальных документов (претензионное письмо – 5 000 рублей, исковое заявление – 5 000 рублей, отправка указанных документов – 5 000 рублей), суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по отправке претензионного письма в размере 306, 18 рублей, искового заявления в размере 318, 54 рублей, отправке телеграммы в размере 385 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 266, 70 рубля от суммы 108 890 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по вопросам, касающимся затопления в квартире по адресу <адрес>, касается исключительно данного спора, представлена в оригинале в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Урал» в счет возмещения ущерба 108 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 66 945 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 306, 18 рублей, по отправке искового заявления в размере 318, 54 рублей, по отправке телеграммы в размере 385 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 266, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.