УИД 31RS0023-01-2022-000867-62 Дело №2-454/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Емельяненко М.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
в отсутствие представителей ответчика СПАО «Ингосстрах», 3/лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
11 февраля 2022 г. в районе д.10 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО и автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, под управлением ПАСС.
В результате данного ДТП автомобиль автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков.
18.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 95800 рублей, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 169000 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.
19.04.2022 г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Согласно ответа от 21.04.2022 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения без учета износа.
14.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 14.06.2022 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1.
ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73200 рублей, за услуги эксперта 7000 рублей, за почтовые и телеграфное отправление 625,84 руб., юридические услуги 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель 3/лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. в районе д.10 пр-та Молодежный г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 00 под управлением ФИО и автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, под управлением ПАС.
В результате данного ДТП автомобиль автомобиля ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
28.02.2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.
В заявлении, поданном ФИО1, не указана форма возмещения причиненного ущерба.
03.03.2022 был организован осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 162900 рублей, с учетом износа 95800 рублей.
18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 95800 рублей.
01.04.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе ФИО1, о чем ответчик был уведомлен 29.03.2022 путем направления телеграммы.
20.04.2022 ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с просьбой доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно экспертного заключения от 04.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169000 рублей, с учетом износа 101900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.06.2022 г. ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 73200 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов по отправке телеграммы. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149500 рублей, с учетом износа 86600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 327500 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.137-139).
Заявление было подано через личный кабинет. В заявлении не содержится просьбы заявителя о предпочтении в варианте страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 18.02.2022 было направлено письмо, согласно которого заявителю необходимо было предоставить пакет документов, в том числе документы, подтверждающие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.2 л.д.140).
Заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в страховую компанию 28.02.2022 г., уже с требуемым пакетом документов, где были приложены и банковские реквизиты (т.2 л.д.141).
01.03.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для осмотра (т.2 л.д.146).
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, с учетом износа составила 95800 рублей, без учета износа 162900 рублей (т.2 л.д.147-164).
После чего, 18.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95800 рублей (т.1 л.д.236).
Согласно заключению ИП ФИО4 «Оценка сервис», проведенной по заказу ФИО1 04.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 составила без учета износа 169009 рублей, с учетом износа 101944 рубля (т.1 л.д.23-35).
Однако, на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа деталей СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, сославшись на то, что дополнительных повреждений не установлено, стоимость ремонта не увеличена. Восстановительный ремонт не может быть проведен, поскольку автомобиль заявителя 2000 г.в. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 12 лет с года выпуска. В связи с чем было выплачено страховое возмещение (т.2 л.д.165,168-169).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО суду представлено не было.
Ссылка ответчика в возражениях на то, что просьба истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте выражается в том, что ФИО1 предоставила банковские реквизиты с заявлением о прямом возмещении, не состоятельна.
Банковские реквизиты были предоставлены ФИО1 после запроса страховой компании всего пакета документов, в том числе и банковских реквизитов.
Однако, заявления ФИО1 с просьбой выплаты страхового возмещения, представленные материалы не содержат.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.
При этом, суд исходит из заключения ООО «ПрофЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 162900 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением, определенным экспертным заключением ИП ФИО4 и ООО "ПрофЭкспертиза" составляет менее 10%, что признается на основании п. 3.5 Единой Методики в пределах статистической достоверности.
СПАО «Ингосстрах» с выводами заключения ООО «ПрофЭкспертиза» согласилось, поскольку выплатило страховое возмещение с учетом износа.
Заключение ООО «ПрофЭкспретиза» ответчиком СПАО «Ингосстрах» признано достоверным, поскольку страховое возмещение с учетом износа выплачено на основании его выводов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в заявленном размере предоставлены в материалы дела. Представителем ответчика размер расходов на оплату услуг представителя истца не оспаривался.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 625,84 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р. (паспорт гражданина 00) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 67100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые и телеграфные отправления в размере 625,84 рубля, всего 99725,84 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
.
.
Решение24.09.2022