Судья: Мочалов В.К. № 33а-11373

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-891/2023)

(42RS0035-01-2023-001564-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С., Киклевич С.В.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к прокурору г.Таштагола Брайко А.И., старшему помощнику прокурора г. Таштагола Коробейниковой А.Г., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 прокурором г. Таштагола вынесено решение № 43 «О проведении проверки», на основании которого проведена проверка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.

При этом из указанного решения неясно, на предмет соблюдения каких конкретно требований законодательства будет проводиться проверка, что является ее целью, и соблюдение каких именно подзаконных актов будет проверяться.

Также указывает, что в качестве объекта прокурорского надзора не может являться надзор за исполнением законов физическим лицом.

В дополнении к исковому заявлению указывает, что прокурором не выносилось представление либо постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений положений жилищного, земельного, градостроительного, экологического законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил по использованию собственником индивидуального жилого дома не выявлено.

В результате проверки составлен акт о результатах проведенной проверки требований действующего законодательства от 26.05.2023, в основу которого легли акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет от 25.05.2023 и письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района № 217-3-19-11 от 30.05.2023. При этом вышеуказанное письмо № 217-3-19-11 от 30.05.2023 составлено позже акта о результатах проведенной проверки от 26.05.2023.

Также указывает, что акт прокуратуры от 26.05.2023, письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района, акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет не содержат доказательств, подтверждающих нарушения со стороны административного истца.

Доказательств того, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий административному истцу, является гостиницей или подпадает под установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а также, что в нем оказываются гостиничные услуги, не имеется.

Считает, что поскольку решение о проведении проверки является незаконным, то незаконным является и акт, составленный по результатам проверки.

Истица просила, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение № 43 от 12.05.2023 «О проведении проверки», вынесенное прокурором г. Таштагола Брайко А.И., акт о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от 26.05.2023, составленный старшим помощником прокурора г. Таштагола Коробейниковой А.Г., как результата проверки, проведенной на основании решения № 43 от 12.05.2023.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что у прокуратуры города Таштагола отсутствовали законные основания для вынесения решения о проведении проверки и осуществления надзора за ФИО1 и принадлежащими ей объектами недвижимости. Указывает, что результаты проведенной на основании обжалуемого решения проверки оформлены Актом о результатах проведенной проверки от 26.05.2023, выводы которого не подкреплены соответствующими фото- и видеоматериалами, подтверждающими якобы выявленные правонарушения требований пожарной безопасности. Соответствующих доказательств того, что индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, является гостиницей или подпадает под установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а равно о том, что в нем фактически оказываются гостиничные услуги, материалы проверки также не содержат, в связи с чем считает выводы Акта о результатах проведенной проверки безосновательными, а сам Акт – незаконным.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора города Таштагола Коробейниковой А.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Законом о прокуратуре РФ на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Осуществляемый прокуратурой РФ надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2023 прокурора г. Таштагола Брайко А.И. принято решение № 42 о проведении проверки Гостевого дома «Белая сова», расположенного по адресу: <адрес>. Основанием проверки, согласно вышеуказанному решения о проведении проверки, явились поручение прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 03.05.2023, информация ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.04.2023, а также ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 220-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Предметом проверки, в соответствии с вышеуказанным решением, является соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, жилищного законодательства.

В соответствии с указанным решением, целью проверки являлось выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства, предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.04.2023 №ИВ-201-3-1341 установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также решением о проведении проверки установлен срок ее проведения - с 15.05.2023 по 10.06.2023. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города Таштагола Коробейниковой А.Г.

Решение о проведении проверки доведено до сведения собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, посредством направления заказного письма, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем (бандеролей) с уведомлением от 12.05.2023, а также, согласно скриншоту, направлено на адрес электронной почты, предоставленной ФИО4, действовавшим на основании доверенности от имени административного истца в момент проведения проверки, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

23.05.2023 прокуратурой г. Таштагола при участии начальника ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской областиКузбассу ФИО5, а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения ФИО6 проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, при входе в которое было предъявлено удостоверение сотрудника прокуратуры в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ, ИП ФИО4, в свою очередь, также представлены документы и доверенность на его имя на представление интересов ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №№, собственником данного объекта с 17.09.2018 является ФИО1

Согласно пояснениям ФИО4 от 23.05.2023, он является индивидуальным предпринимателем, у которого с ФИО1 заключен 01.03.2022 договор аренды № 3 вышеуказанного дома. Также ФИО4 пояснил, что сдает объект (дом) гражданам для временного проживания.

Также установлено, что вышеуказанный акт проверки составлен должностным лицом, на которого было возложено проведение проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства нарушения прав административного истца и нарушения требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ установлено что, типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Суд сделал верное заключение, что процедура проведения проверки соблюдена, полученные в ходе прокурорской проверки материалы позволяли прокурору сделать вывод о наличии нарушений законодательства, вынесенное прокурором г. Таштагола решение № 43 от 12.05.2023 «О проведении проверки» не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве объекта прокурорского надзора не может являться надзор за исполнением законов физическим лицом, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о прокуратуре РФ предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями абз. 3, 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокурорам при организации прокурорского надзора предписано акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля.

При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

Согласно п. 8 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные акты относят субъектов предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальных предпринимателей, к объектам прокурорского надзора. При этом исходя из поступившей прокурору информации в здании по адресу: <адрес>, осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

При этом п. 16 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление проверяемого лица с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения решения о проведении проверки являются необоснованными. При этом акт о результатах проведения проверки от 26.05.2023 является документом фиксации нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем признаются судебной коллегией неосновательными, а значит эти доводы не могут служить причиной для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: