К делу №2-4383/2023

23RS0036-01-2023-006866-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (ранее ООО МКК «Феникс») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 500000 рублей, с уплатой 83,95% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAI IX35, тип ТС: легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный, мощность: 150 (110), кузов № №, регистрационный знак № по условиям которого, ответчик передал в залог ООО «Феникс» вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 520 000 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило ООО МКК «СитиДеньги» право требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13399 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СитиДеньги» сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14020 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности. Пояснила, что выплатить ей сумму долга и проценты материально затруднительно, так как на ее иждивении находится мать инвалид и несовершеннолетний ребенок.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (ранее ООО МКК «Феникс») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 500000 рублей, с уплатой 83,95% годовых, сроком до 02.04.2023

Согласно п.6 индивидуальных условий займа сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисляемых за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафы). Общая сумма – 569 000 рублей, из них проценты – 69000 рублей, сумма основного долга –500000 рублей.

Факт предоставления суммы займа и выдачи денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей стороной ответчика не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAI IX35, тип ТС: легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный, мощность: 150 (110), кузов № №, регистрационный знак №

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 520000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило ООО МКК «СитиДеньги» право требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 782000 рублей, в том числе сумма займа в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в день заключения договора займа). Ответчиком ФИО1 признана размер задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3.1 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 520 000 рублей, как следует из п. 3.2 указанного договора стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI модель IX35, тип ТС: легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный, мощность: 150 (110), кузов № №, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № в пользу ООО МКК «СитиДеньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14020 рублей, а всего 796 020 (семьсот девяносто шесть тысяч двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI IX35, тип ТС: легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный, мощность: 150 (110), кузов № №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.

Судья