Дело №
23RS0№-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 05 октября 2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ланг З.А.
секретаря Шайбаковой Р.Ф.
помощника ФИО1
с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.
подсудимого ФИО2
защитника Рыловой И.В.., предъявившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КК, зарегистрированного и проживающего: КК, <адрес>2, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с банковского счета.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в магазине «Двадцатка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащую ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, бесконтактным способом оплаты при помощи банковского терминала, произвел операции по оплате своих покупок на суммы: 290 рублей 00 копеек, 632 рубля 00 копеек, 155 рублей 00 копеек. Далее в тот же день находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1-мая, <адрес>, произвел операцию по оплате своих покупок на сумму: 589 рублей 98 копеек. После чего ФИО2, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3, имущественный вред на сумму общую 1 666 рублей 98 копеек.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что нашел банковскую карту и потратил с нее деньги на собственные нужды. Просил строго его не наказывать, обязался возместить потерпевшей ущерб.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что она осуществляла покупки в различных магазинах, в процессе обнаружила, что у нее пропала банковская карта, по отчетам банка в телефоне увидела, что производятся покупки, но не ею. Потерпевшая направилась в обратном направлении по всем магазинам, в одном из магазинов ей предоставили видео запись, где мужчина по е карте покупал продукты. Она вышла из магазина и нашла этого мужчину, который распивал спиртное неподалеку. Потерпевшая вызвала полицию и написала заявление о краже. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание в соответствии с требованиями закона.
Из оглашенных в соовтетствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее пригласили для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия ФИО2 добровольно давал показания по обстоятельствам совершения кражи с банковской карты, объективно увязывая их с окружающей обстановкой и местностью, указывал в каких магазинах и каким способом производил оплату покупок банковской картой, принадлежащей потерпевшей. При этом понятой были разъяснены все права и обязанности. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она участвовала в качестве второй понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им преступления и хищения денег с банковской карты.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. 230 А. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята банковская карта №. /т. 1 л. д. 12-17/
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, у потерпевшей ФИО3, был изъят лист формата А4, на котором указана история операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ дополнительно не упаковывался. /т. 1 л. д. 38-40/
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся лист бумаги формата А4, с от раженной историей операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты с номером счета №, которая оформлена на имя Ирины Сергеевны Л. /т. л. д. 41-43/
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, бъектм котрого являлась пластиковая банковская карта банка «Сбербанк», серого цвета, читаемый номер которой «4276 0152 5913 5363», оформленная на имя ФИО3. /т. л. д. 46-48/
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, адвоката Рыловой И.В., обвиняемый ФИО2 добровольно показывал и рассказывал где и каким образом он совершил инкриминируемое преступление. /т. 1 л. д. 91-95/
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия должны быть квалифицированы по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенное с банковского счета.
О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления.
Согласно справке ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» ФИО2 в 2015 и 2016 г.г. обращался за помощью с диагнозом: «Умственная отсталось легкой степени»
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.
В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступления, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. При этом суд полагает, что подсудимый не нуждается в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкций статьи.
Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
-истории операций по банковской карте на имя Ирины Сергеевны Л. – хранить в материалах дела
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 – возвратить потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: