Дело № 2-398/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 24 июня 2022 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что с 02 декабря 2019 года работал в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом главного врача ФИО2 № от 22 апреля 2022 года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истец не был уведомлен, что его должность подлежит сокращению, в период с 06 января 2021 года по 21 апреля 2022 года находился на больничном. О том, что его увольняют узнал после выхода с больничного в отделе кадров 22 апреля 2022 года. Истцу были предоставлены копии документов, связанных с увольнением, среди которых имелась копия уведомления о его предстоящим увольнением в связи с сокращением штата от 27 октября 2020 года, которое ФИО1 увидел впервые. В представленных документах также имелась копия акта о его отказе ознакомиться под роспись с уведомлением об увольнении, согласно которому 28 октября 2020 года в 14 часов 30 минут, находясь в кабинете отдела кадров он отказался от ознакомления с уведомлением и оно ему было зачитано вслух. Данный факт не соответствует действительности, так как в указанные день и время истец не находился в кабинете отдела кадров. Согласно копии приказа №-ОД от 27 октября 2020 года о сокращении численности работников мероприятия по сокращению численности работников начались с 27 октября 2020 года, однако в период с 27 октября 2020 года по 22 апреля 2022 года работодателем истцу другая работа или вакантная должность не предлагались. Также работодателем не было принято во внимание преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Согласно приказу №-ОД от 27 октября 2020 года о внесении изменений в штатное расписание с 01 января 2021 года из штатного состава исключена 1 штатная единица «начальник материально-технического обеспечения» и 0,5 штатных единиц «диспетчер», в то время как уволен истец был 22 апреля 2022 года. Новое штатное расписание не утверждалось, в связи с чем данные обстоятельства ставят под сомнение наличие факта сокращения численности в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина».
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № от 22 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника материально-технического снабжения.
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражениях указано, что приказом №-ОД от 27 октября 2020 года внесены изменения в штатное расписание на 2021 год. Для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 был приглашен в отдел кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина», где в присутствии сотрудников учреждения ознакомиться с уведомлением не захотел, о чем 28 октября 2020 года был составлен акт «Об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением от 27 октября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», уведомление ФИО1 было зачитано вслух. ФИО1 намеренно уклонялся от проведения законным способом процедуры сокращения, так как на телефонные звонки не отвечал, при встрече с начальником отдела кадров убегал, избегал встреч с главным врачом. 26 декабря 2020 года был издан приказ № «О прекращении трудового договора с работником ФИО1». На основании предоставленного ФИО1 листа нетрудоспособности, открытого 24 ноября 2020 года, дата увольнения ФИО1 была перенесена на первый день его выхода на работу. В день выхода на работу 22 апреля 2022 года ФИО1 было предложено ознакомиться в отделе кадров с приказом № от 22 апреля 2022 года о прекращении трудового договора с работником, однако в присутствии сотрудников учреждения истец ознакомиться с приказом отказался, приказ был зачитан в слух, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, данное условие работодателем соблюдено. Ввиду нахождения ФИО1 на больничном уведомления о наличии вакантных должностей истцу направлялись почтовыми отправлениями. Письменного согласия на перевод на вакантную должность от ФИО1 не поступало.
Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Участвовавший в деле прокурор Ляпина Е.В. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовой договор заключен на определенный срок с 02 декабря 2019 года по 31 января 2020 года.
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2019 года к трудовому договору № срок действия договора изменен на неопределенный.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положения приведенных выше норм трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований ФИО1 и возражений ответчика на иск, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: реальность сокращения численности или штата работников организации; соблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению численности или штата работников в части направления уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; имелись ли в организации как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу; соблюдение работодателем преимущественного права ФИО1 на оставление на работе.
Разрешение вопроса о реальном сокращении штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 390-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).
Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В обоснование необходимости сокращения ответчиком представлены приказ руководителя ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» от 27 октября 2020 года №-ОД об исключении из организационно-штатной структуры должностей – начальника отдела материально-технического снабжения (1 штатная единица) и диспетчера (0,5 штатных единиц), а также приказ №-ОД о внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом №-ОД от 30 декабря 2019 года, с 01 января 2021 года.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные мероприятия имели цель приведения штатного расписания в соответствие с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», согласно которому должность начальника отдела материально-технического снабжения в лечебно-профилактическом учреждении, имеющем в своем составе амбулаторно-поликлинические подразделения отсутствует.
Судом установлено, что оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе истца в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность начальника отдела материально-технического снабжения хозяйственного отдела, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.
28 октября 2020 года ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01 января 2021 года отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Доводы истца о том, что 28 октября 2020 года он находился в г. Южно-Сахалинске по рабочим вопросам и его не могли ознакомить с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата являются несостоятельными в силу следующего.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в октябре 2020 года занимала должность начальника отдела кадров ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина». После того, как руководством организации было принято решение о сокращении двух должностей – начальника отдела материально-технического снабжения и диспетчера, ей необходимо было сообщить работникам о предстоящем увольнении. Для чего она около 14 часов 30 минут 28 октября 2020 года пригласила в свой рабочий кабинет ФИО1, где в присутствии ФИО6 и ФИО7 уведомила его о предстоящем увольнении. Однако ФИО1 отказался подписывать данное уведомление, о чем ею и сотрудниками был составлен акт.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Согласно акту, составленному в 14 часов 30 минут 28 октября 2020 года начальником отдела кадров ФИО5, инспектором по кадрам ФИО6 и делопроизводителем ФИО7 следует, что ФИО1 от ознакомления под подпись с уведомлением от 27 октября 2020 года № б/н «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» отказался.
Каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца за пределами Анивского района 28 октября 2020 года суду не представлено, как и доказательств отсутствия истца на рабочем месте в этот день.
В связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика нарушений процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата допущено не было, поскольку истец о предстоящем сокращении был уведомлен 28 октября 2020 года.
25 декабря 2020 года, 28 января и 16 февраля 2021 года в адрес ФИО1 руководством ГКУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» направлялись уведомления о наличии вакантных должностей, на которые он мог быть переведен. Также о наличии имеющейся вакансии истец был уведомлен лично под роспись 29 июня 2021 года. Вместе с тем, данными предложениями ФИО1 не воспользовался.
В первый день выхода на работу после временной нетрудоспособности (в период с 24 ноября 2020 года по 21 апреля 2022 года) 22 апреля 2022 года ФИО1 было предложено ознакомиться в отделе кадров с приказом № 1110 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, последний в присутствии сотрудников учреждения от ознакомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Как следует из пояснений представителя ответчика и информации главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на 07 февраля 2022 года имелась вакантная должность в поликлиническом отделении – уборщик служебных помещений, которая истцу на дату увольнения не предлагалась.
Таким образом, поскольку имеющаяся вакансия истцу в период с 07 февраля по 22 апреля 2022 года не предлагалась, предусмотренная статьей 180 Трудового Кодекса РФ процедура увольнения работодателем ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» при увольнении ФИО1 была нарушена, что позволяет суду прийти к выводу о том, что приказ об увольнении истца вынесен руководителем ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» незаконно.
Истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении, вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признании приказа незаконным.
В соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения хозяйственного отдела ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» с 23 апреля 2022 года.
В силу абзаца 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из данной нормы закона, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Расчет среднедневного заработка, представленный ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» истцом не оспаривался, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает, за период с 23 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года заработная плата за время вынужденного прогула составила 236 470 рублей 80 копеек (5911,77 рублей х 40 дней), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абзаца 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, приказ № от 22 апреля 2022 года о прекращении трудового договора признан судом незаконным, то суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 6000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части заявленного размера не имеется.
Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 565 рублей исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 236 470 рублей, а также в размере 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера, а всего в размере 5 865 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» от 22 апреля 2022 года № о прекращении трудового договора № от 02 декабря 2019 года незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» в должности начальника отдела материально-технического снабжения хозяйственного отдела ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», с 23 апреля 2022 года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит незамедлительному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236 470 рублей 80 копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 242 470 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 5 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева