УИД 24RS0041-01-2024-009438-83

Дело № 2-112/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 03 июня 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 168 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки TOYOTA SUCCEED, регистрационный номер №, сроком на один год. 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля MAZDA AXCELA, регистрационный номер №, под управлением водителя неизвестный, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 01.02.2023 АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в сумме 168 500 руб., которое ранее АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, 16.12.2022 в 05 час 50 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №; с последующем наездом на стоящий автомобиль TOYOTA АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №; затем на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №; затем на стоящий автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №.

Определением 24 ОК №809401 ИДПС полка ДПС ГИБДД от 16.12.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Транспортное средство TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правые двери, которые зафиксированы в приложении к определению от 16.12.2022.

Собственником транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, полис ААС5069156648.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, полис № Z9929/046/010216/22.

Из страхового полиса ААС5069156648 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, а именно: в отношении самого собственника транспортного средства ФИО2. Лицами, допущенными к управлению автомобилем TOYOTA SUCCEED, также является А.А.

Таким образом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №.

27.12.2022 потерпевший ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 168 500 руб., в рамках заключенного с потерпевшей стороной соглашения.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, выплатило страховой компании потерпевшего АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 168 500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец предъявляет регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, со ссылкой на ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что по данному факту (ДТП) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела представлена копия определения 24 ОК №809401 ИДПС полка ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №.

Судом был сделан запрос с целью получения административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, однако по данному факту информация отсутствует.

ФИО1 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, что не исключает гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП 16.12.2022 произошло именно по вине водителя ФИО1, при возникновении препятствия ФИО1 не принял мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 168 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, а всего 174 555 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.