РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ..., ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление гражданское дело № 02-8436/2022 по исковому заявлению ... к фио Дмитриевичу и ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

.... является собственником жилого помещения - квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес. .... являются собственниками квартиры № 161, расположенной по тому же адресу. 19 апреля 2021 года в квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, по вине собственников квартиры № 161, произошел залив, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, согласно оценке ООО «ХОНЕСТ», стоимостью сумма В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке, представленного в обоснование иска, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец .... в суд явилась, заявленные требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик .... в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик .... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, извещение получила 28 марта 2023 года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ..., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

.... является собственником жилого помещения - квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес.

.... являются собственниками квартиры № 161, расположенной по тому же адресу.

Согласно акту о заливе, 19 апреля 2021 года в квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, по вине собственников квартиры № 161, произошел залив, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, согласно оценке ООО «ХОНЕСТ» стоимостью сумма

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

По ходатайству ответчика фио на основании определения Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова причина залива квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 19 апреля 2021 года, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 157, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в квартире 19 апреля 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 21 апреля 2021 года, а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно которому, причиной залива квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 19 апреля 2021 года, является протечка из вышерасположенной квартиры № 161; установить вследствие каких обстоятельств произошел залив квартиры № 157 не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 157, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в квартире 19 апреля 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 21 апреля 2021 года, а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 21 апреля 2021 года, а также выявленные при осмотре квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителями вреда истцу являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 19 апреля 2021 года в квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, произошел про причине протечки из вышерасположенной квартиры № 161, а стоимость восстановительного ремонта квартиры № 157, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в квартире 19 апреля 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 21 апреля 2021 года, а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составила сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 19 апреля 2021 года, составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 58,00%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (58,00% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (58,00% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями фио и .... нарушены имущественные права истца ...., и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к фио Дмитриевичу и ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... в равных долях с ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья фио