УИД 32RS0017-01-2025-000290-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-224/2025

11 ноября 2025 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО15 о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя через своих представителей, обратились в суд с указанным иском к ФИО15, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса».

Реализуя свое право на выдел своих земельных долей из общего имущества собственников земельного участка с кадастровым номером №, в печатном издании ООО «Брянская земельная компания» №(566) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения по выше указанному адресу.

На данное извещение, представителем ФИО15 – ФИО2 были направлены возражения относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также юридически значимые факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил? представители истцов просят суд признать необоснованными и снять возражения представителя ответчика ФИО15 – ФИО2, поданные относительно извещения о необходимости согласования проекта межевания условного земельного участка истцов, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», опубликованного в печатном издании ООО «Брянская земельная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №(566), объявление №; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 сумму 3 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащем образом. Представитель истцов ФИО14 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», с целью выдела земельной доли из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) заключили с кадастровым инженером ФИО21 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании ООО «Брянская земельная компания» №(566), разместил извещение № о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение в установленный законом срок представителем собственника земельной доли ФИО15 – ФИО2 были направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В обоснование возражений, представитель собственника земельной доли ФИО15 – ФИО2 указала, что площадь выделяемого участка необоснованна, так как согласно решения Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в 1994 году в результате приватизации земель в собственность работников и пенсионеров был передан земельный участок СПК «Нерусса». Каждому собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю была предоставлена земельная доля в размере 6,45 га, состоящая из 4,55 га – пашни, 1.11 га – сенокосов, 0,7 га – пастбищ. В 2007 году из участка СПК «Нерусса» было образовано два земельных участка № и №, последний был образован в результате выдела 359 долей в размере 4,55 га – пашни. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с проектом межевания, поскольку кадастровый инженер направил для ознакомления только схему выдела земельного участка.

Суд полагает возражения представителя ответчика не обоснованными, исходя из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что постановлением Администрации Комаричского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса» 525 граждан были предоставлены земельные паи площадью 6,45 га на территории бывшего ТОО «Нерусса» общей площадью 3386,25 га.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса»» и с учетом ряда других постановлений о выделении земельных паев гражданам, пропущенным в списках на получение земельной доли, в общую долевую собственность граждан- работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса» был передан земельный участок общей площадью 3502 га, которому присвоен кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка в счет 359 долей был выделен земельный участок №. В дальнейшем кадастровый номер земельного участка № был изменен на №, границы которого не установлены.

Исходя из содержания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 16464360 кв.м., арендатором являлся СПК «Комаричский», как и в последующих уступках прав и обязанностей по договорам аренды.

На момент передачи последней уступки прав арендатора в отношении земельного участка земельного участка № от ООО «АгроМеридиан» к ООО «Агропродукт» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) его площадь оставалась в прежнем размере.

По заявлению представителя ООО «Агропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО18, произведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка увеличилась и составила 18110360 кв.м.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержавшиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, признаны недействительными. Суд постановил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании земельного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №№, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), выполненным НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: <адрес>, Кокинская сельская администрация, СПК «Нерусса», включенного в состав кадастрового дела №.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Комаричского районного суда по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 16464360 кв.м., и, исходя из количества долей (359), размер земельной доли составляет 4,58 га.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент подготовки проекта межевания кадастровым инженером ФИО21 площадь выделяемого земельного участка составляла 59600 кв.м., что не превышает размер одной земельной доли (4,58 га), исходя из размера земельного участка с кадастровым номером № 16464360 кв.м. и количеству долей (359).

Изучив возражения представителя ответчика ФИО2, поданные в адрес кадастрового инженера, судом установлено, что они направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Возражения ответчика относительно того, что на ознакомление был предоставлен только фрагмент - схема расположения участка, а сам проект межевания не был предоставлен кадастровым инженером для ознакомления, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона об обороте земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании ООО «Брянская земельная компания» №(566), кадастровый инженер разместил извещение № о необходимости согласования спорного проекта межевания земельного участка.

В извещении указан адрес местонахождения кадастрового инженера (<адрес>), а также контактный телефон и электронная почта.

В рассматриваемом случае, извещение было опубликовано, в связи с чем у кадастрового инженера отсутствовала обязанность по направлению извещения ответчику с проектом межевания.

Согласно опубликованному извещению ознакомиться с проектом межевания можно в течение 30 дней со дня публикации

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО2 ознакомилась со схемой выдела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, конечной датой возможности ознакомления и подачи возражений на проект межевания являлось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО2 в течение указанного срока обращалась к кадастровому инженеру повторно суду не предоставлено.

На основании изложенного суд поддерживает позицию истца о злоупотреблении представителем ФИО15 ФИО2 своими правами, поскольку в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ не предприняло каких-либо мер для своевременного ознакомления с проектом межевания. Доказательств невозможности по уважительным причинам ознакомиться с проектом межевания заблаговременно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, в связи с чем, исковые требования о признании необоснованными возражений и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу представителя ФИО14, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной за истца ФИО10 при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№), ФИО13 (№) к ФИО15 (№) о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей - удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения ФИО2 (№), действующей в интересах ФИО15 (№), поданные относительно извещения о необходимости согласования проекта межевания условного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», опубликованного в печатном издании ООО «Брянская земельная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №(566), объявление №.

Взыскать со ФИО15 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО14 (№) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.