Дело № 2-1195/2025
###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре Александровской С.В.,
с участием истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ-69 1969 года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный знак ###, двигатель ###, шасси ###, в обоснование своих требований указав следующее.
*** истец ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль ГАЗ-69, 1969 года выпуска, за 50 000 рублей. Договор сторонами подписан, ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства № <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № ТС <...>. *** истцом указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району для регистрации перехода права собственности. В последующем он получил отказ в совершении регистрационных действий и был направлен на прохождение автоэкспертизы. *** истцом экспертиза была пройдена. *** истец был вызван в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <...>. Протоколом осмотра места происшествия от *** в рамках возбужденного уголовного дела КУСП ### указанный выше автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ОМВД России по <...> как вещественное доказательство. Полагает, что истец является добросовестным покупателем, поскольку он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, он произвел оплату за товар. Кроме того, до покупки автомобиля он не находился в розыске, никаких обременений на него не было, ответчик лично передал ему указанный автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в момент продажи автомобиль в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, пояснил, что при покупке сверял идентификационные номера транспортного средства, каких-либо сомнений в их подлинности у него не возникло, сам он какие-либо изменений в них не вносил. Указал, что нарушено его право на постановку на учет данного транспортного средства и его дальнейшее использование, полагал, что признание его добросовестным приобретателем позволит восстановить его права.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, явку представителя в суд своего представителя не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 6 мая 2025 года истец по договору купли-продажи автотранспортного средства добровольно приобрел у него автомобиль ГАЗ-69, 1969 года выпуска, регистрационный знак <***> за 50 000 рублей. При проведении сделки ими были сверены номера по ПТС 52 АО 618716 и СТС 52 АА 340516 с номерами на агрегатах автомобиля, замечаний и несоответствия ни со стороны истца, ни с его стороны не поступали, номера совпадали. Указанный автомобиль принадлежал его дедушке ФИО3, после смерти 26.11.1994 года автомобиль перешел в собственность его жене - его бабушке ФИО4 Автомобиль достался ему по завещанию после смерти бабушки 06.07.2006. Автомобиль после смерти ФИО3 с 1994 года фактически находился в гараже. После смерти ФИО4 автомобиль также и до и после из гаража не выезжал и никаких манипуляций с ним им не производились. До продажи автомобиль в розыске не находился, никаких обременений и посягательств третьих лиц на указанный автомобиль не было.
Третье лицо - ОМВД России по <...>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного в простой письменной форме продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство ГАЗ-69, 1969 года выпуска, номер двигателя ###, № шасси - ###, цвет - темно-зеленый.
Из карточки учета транспортного средства от *** следует, что в отношении транспортного средства ГАЗ-69, 1969 года выпуска *** прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Владельцем транспортного средства указана БББ
БББ, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти ### от ***.
Согласно наследственного дела ###, открытого к имуществу БББ, умершей ***, следует, что на основании завещания от *** автомобиль ФИО5 ГАЗ-69, 1969 года выпуска, принадлежит ФИО2
*** ФИО1 обратился с заявлением ### в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <...> для постановки вышеназванного транспортного средства на государственный учет.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** указанное транспортное средство было изъято органами ОД ОМВД России по <...> и помещено на специализированную стоянку.
*** постановление ОД ОМВД России по <...> назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <...> ### от *** следует, что номер двигателя автомобиля «ГАЗ 69» без государственного регистрационного знака подвергался изменению путем снятия металла со знаками первоначального маркировочного обозначения порядкового номера с поверхности маркировочной площадки и последующего нанесения знаков имеющегося маркировочного обозначения на поверхность маркировочной площадки не в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальный номер двигателя автомобиля (до изменения) выглядел следующим образом: «###*».
Постановлением ОД ОМВД России по Суздальскому району от 03.07.2025 в отношении неустановленного лица по факту отсутствия идентификационного номера и номера шасси автомобиля ГАЗ 69 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, в совершении учетно-регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ФИО6 отказано.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Как следует из материалов дела в ходе постановки ФИО1 транспортного средства ГАЗ-69, ### года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный знак ###, двигатель ###, шасси ###, приобретенного им по договору купли-продажи, на учет в органах государственного учета, инспектором РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району установлено несоответствие номера шасси и номера двигателя указанного автомобиля.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Исходя из вышеизложенных норм, эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.
Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров транспортного средства, что исключает его допуск к участию в дорожном движении.
Согласно статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, автомобиль ГАЗ-69, 1969 года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный знак ### двигатель ###, шасси ### был изъят у ФИО1 и впоследствии направлен на экспертное исследование, в результате которого было установлено, что номер двигателя автомобиля подвергался изменению путем снятия металла со знаками первоначального маркировочного обозначения порядкового номера с поверхности маркировочной площадки и последующего нанесения знаков имеющегося маркировочного обозначения на поверхность маркировочной площадки не в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальный номер двигателя автомобиля (до изменения) выглядел следующим образом: «451Е*764449*».
Таким образом, при выявлении признаков уголовного преступления, сотрудники ОМВД России по Суздальскому району, действовали в рамках уголовного процессуального законодательства, с изъятием спорного автомобиля.
При этом в рассматриваемом деле право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им имущества, в данном случае правового значения не имеют.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в пределах избранного способа защиты права, обращение в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в заявленном иске.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ-69 1969 года выпуска - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Мотивированное решение изготовлено судом ***.