Решение по делу № 2А-1211/2022 от 02.06.2022 - о признании незаконными решения старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР, решения инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску; возложении на УГИБДД МВД по УР обязанности отменить решение.

18RS0№-84

Дело №а-1211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 2 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решения старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР, решения инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску; возложении на УГИБДД МВД по УР обязанности отменить решение

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам УГИБДД МВД по УР, УМВД России по г.Ижевску, просит признать незаконными:

1. решение № от -Дата- старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

2. решение от -Дата- инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации;

3. возложить на УГИБДД МВД по УР обязанность отменить решение № от -Дата- старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2

Иск мотивирован следующим.

-Дата- решением № старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2 истцу не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года то есть до -Дата-. Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по ... от -Дата- истцу сокращен срок временного пребывания в РФ. О данном решении истец узнал из уведомления от -Дата-. Копия решения истцу не вручалась. Решения являются незаконными. С 2006 истец постоянно проживает в РФ, здесь проживает его семья: жена и трое детей, истец регулярно платит налоги и оплату за патент. Дети истца учатся в общеобразовательной школе, положительно характеризуются с места учебы. Истец и его семья положительно характеризуются по месту жительства. Нарушений миграционного законодательства истец не допускал, трудился честно, приобрел в собственность автомобиль. В РФ проживает близкий родственник истца - гражданин РФ ФИО4, дядя истца. Истец является единственным кормильцем своей семьи. В случае выезда истца за пределы РФ его семья останется без средств к существованию. У истца и его семьи нет в собственности или на ином праве жилых помещений за пределами РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Россий Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»; определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), назначенную истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие сокращение срока пребывания в России нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны истца. Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченные органы, принимая оспариваемые решения, ограничились формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.). Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории РФ истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Определением от -Дата- к участию в деле привлечен соответчик МВД по УР.

Определением от -Дата- к участию в деле привлечен соответчик старший инспектор отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2

Определением от -Дата- к участию в деле привлечен соответчик инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Валиев З.Г. иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по г.Ижевску ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв.

В судебном заседании представители соответчика МВД по УР ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержали письменный отзыв.

Дело на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрено без участия соответчиков старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2, инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию разрешен.

В подпункте 4 статьи 26 данного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава правонарушения.

Сотрудниками МВД по Удмуртской Республике было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, -Дата- года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение административного правонарушения на территории Poccийской Федерации:

1. Постановлением от -Дата- № привлечен административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу -Дата-.

2. Постановлением от -Дата- № 18№ привлечен

административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу -Дата-.

3. Постановлением от -Дата- № 18№ привлечен

административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

4. Постановлением от -Дата- (на протокол от -Дата- ...) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Штраф не оплачен.

5. Постановлением от -Дата- № 18№ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

6. Постановлением от -Дата- № 18№ привлечен к

административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от -Дата- № 114-ФЗ, старшим инспектором отдела ДПС ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 было принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - ФИО1. Данное решение было утверждено -Дата- Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО8.

-Дата- в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску от начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило уведомление и копия решения № от -Дата- о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, -Дата- г.р., сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до -Дата-.

Поскольку -Дата- МВД по Удмуртской Республике в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 3 года до -Дата- на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением, утв. начальником Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску -Дата-, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от -Дата- №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 -Дата- вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания в РФ, о его предупреждении об обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» покинуть пределы Российской Федерации в течение 3 (трех) суток с момента объявления ему данного решения.

Неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, свидетельствует о систематическом нарушении им ограничений, установленных в Российской Федерации для иностранных граждан, что характеризует его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, ответчики при принятии обжалуемых решений действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации вынесено инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3 в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые решения несоразмерны совершенным истцом административными проступкам, несостоятельны. Учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом (административные правонарушения в области дорожного движения), оспариваемые решения отвечают критериям соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая неоднократно одни и те же административные правонарушения, иностранный гражданин должен был осознавать последствия своих действий.

При рассмотрении дела доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, также наличие устойчивой связи у административного истца с Российской Федерацией не установлено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года №2667-О изложена следующая правовая позиция: семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Из имеющихся у административных ответчиков сведений и документов установлено, что у административного истца ни жена, ни дети не являются гражданами Российской Федерации, а являются гражданами Республики Таджикистан; жилых помещений в собственности или на ином праве в Российской Федерации ни у административного истца, ни у его членов семьи не имеется. Довод ФИО1 о том, что он проживает на территории РФ с 2006 года, является несостоятельным, так как период проживания не означает, что он приобрел статус, который позволял бы ему нарушать законы Российской Федерации и не применять к нему соответствующие меры за нарушение этих законов. Члены семьи административного истца проживают на территории Российской Федерации с 2020 года. Проживание в Республике Таджикистан не может нарушать права и законные интересы ни административного истца, ни членов его семьи, данная страна является их родиной, гражданами которой они являются. Правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание истца в РФ по истечению установленного срока, по истечении срока запрета въезда в РФ, административный истец вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществить въезд в РФ, правовые ограничения, наложенные оспариваемыми решениями в отношении административного истца, носят временный характер.

Действия ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняты в пределах полномочий должностных лиц, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются.

Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых решений отсутствуют.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения № 1 от 21.12.2021 старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения от -Дата- инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО3 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации; возложении на УГИБДД МВД по УР обязанности отменить решение № от -Дата- старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР ФИО2,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.

Судья: Д.В. Кочетков