РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, с учетом уточнений, просит суд признать договор подряда от 24.06.2019 недействующим с 09.04.2019, как заключенный истцом под влиянием заблуждения; признать ответчика фио подрядчиком, а ее деятельность незаконным предпринимательством; признать счет № Я1040719/5 от 04.07.2019 на сумму сумма подложным; признать акт № 2 выполненных работ недействительным; признать 12 квитанций от имени ООО «Капитель» недействительными; признать нарушение сроков выполнения работ; взыскать с ФИО3 сумма; взыскать с ФИО2 сумма, а также суммы по подложным товарным чекам в размере сумма (л.д. 66-69).

Требования мотивированы тем, что ответчики ввели истца в заблуждение, принудили к заключению с ними договора подряда. Договор подряда был заключен между истцом и ООО «Капитель» в лице генерального директора фио Между тем, ООО «Капитель» было ликвидировано в 2019 году, ответчики никогда бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдавали, вели незаконную предпринимательскую деятельность, незаконно оформляли документы от ООО «Капитель». Истец указывает, что если бы он располагал указанной информацией, договор подряда с ответчиками не заключил бы.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 15.11.2022 дело № 2-415/2023 (№ 2-6178/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом № 2-7340/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Делу присвоен номер № 2-415/2023 (№2-6178/2022).

В уточненных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (2-7340/2022), истец просит суд признать ответчика фио подрядчиком, а ее деятельность незаконным предпринимательством; признать счет № Я1040719/5 от 04.07.2019 на сумму сумма подложным; признать Акт № 2 выполненных работ недействительным; признать 12 квитанций от имени ООО «Капитель» недействительными; признать ООО «Капитель» недействующим с 2018 года; признать хищением сумму сумма (л.д. 44-46)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя фио, который доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 03.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, в окончательной редакции исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумма за непроизведенные работы, неустойку за просрочку выполнения работ по договору, похищенные денежные средства в сумме сумма, за похищенные сантехнические приборы сумма, за неподтвержденные кассовыми чеками покупки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Из судебного постановления следует, что 24.06.2019 между ФИО1 и ООО «Капитель» был заключен договор подряда на производство отделочных работ квартиры по адресу: адрес.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке квартиры, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора подряда конкретные виды работ, выполняемые подрядчиком по настоящему договору в соответствии с проектом, согласованным сторонами, оговариваются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда выполняются из материалов заказчика (чистовые материалы) и, материалов, приобретенных подрядчиком на средства заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сторонами согласованы сметы I этапа работ от 01.06.2019 на общую сумму сумма, II этапа 01.09.2019 на общую сумму сумма, и смета III этапа работ от 15.11.2019 на общую сумму сумма, которыми определены виды, объемы и стоимость отделочных работ в квартире.

В период с 26.06.2019 по 16.11.2019 заказчик уплатил подрядчику сумма в счет стоимости подрядных работ и для приобретения материалов, что подтверждается приходными ордерами и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 отказалась от договора подряда с 25.12.2019.

После указанной даты окончательный объем работ для завершения ремонта в квартире выполнял ИП фио по договору подряда от 25.12.2019.

Судебная коллегия Московского городского суда, признав акты № 1 и № 2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами определила стоимость фактически произведенных работ на основании актов № 1 и № 2, а также приняла, как обоснованные, возражения ответчиков против утверждения истца о том, что приобретение материалов на сумму сумма не подтверждено кассовыми чеками магазинов, поскольку подрядчик часть материалов приобрел не в магазине, а на рынке по более низкой цене с целью экономии средств заказчика. Также, судебная коллегия Московского городского суда, признав все товарные чеки на приобретенные на рынке материалы, представленные в материалах дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, признала, что подрядчиком были выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму сумма.

Судебная коллегия Московского городского суда отказала в остальной части исковых требований надлежит, так как доказательства хищения имущества и денежных средств истца в дело не представлено.

Судебная коллегия Московского городского суда также указала, что поскольку истец, как потребитель и слабая сторона, по независящим от него причинам не имел информации о том, что в отношении ООО «Капитель» его контролирующие органы не предоставляли в ИФНС отчеты о деятельности общества, и что налоговым органом поставлен вопрос о его исключении из реестра юридических лиц, тогда как ответчики фио и фио знали об этом и ни какой информации об этом ни суду, ни стороне спора не предоставили, не заявили о процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Капитель» установленной судебной коллегией задолженности по договору подряда от 24.06.2019, не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по правилам приведенной выше нормы.

Судебной коллегией из представленных в материалы дела документов установлено, что на момент заключения договора 24.06.2019 между ФИО1 и ООО «Капитель», генеральным директором ООО «Капитель» являлась фио, в вышеуказанном договоре стоит ее подпись. Единственным участником и учредителем ООО «Капитель» являлась ФИО3 Ответчиками не оспаривалось, что полученные по договору сумма в кассу и на счет ООО «Капитель» не поступали, в бухгалтерской отчетности не отражались, привлеченные к выполнению работ лица в штате общества не состоят; данные о том, что фио являлась работником ООО «Капитель» в деле не имеется, с 14.08.2006 по 14.12.2020 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик фио не может нести субсидиарную ответственность в рамках данного дела, поскольку договором подряда не установлены личные обязательства и ответственность ФИО2 перед истцом, она не относится к числу лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, которые в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, фио на момент спорных отношений являлась единственным контролирующим ООО «Капитель» лицом, в результате бездействий которого общество не имело возможности исполнять обязательства перед кредиторами, включая истицу. На основании изложенного судебная коллегия в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлекла к субсидиарной ответственности фио и взыскала с нее в пользу ФИО1 денежные средства, постановленные в резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец по настоящему спору, обращаясь с требованиями о признании договора подряда от 24.06.2019 недействующим с 09.04.2019, как заключенный истцом под влиянием заблуждения; признании ответчика ФИО2 подрядчиком, а ее деятельность незаконным предпринимательством; признании счета № Я1040719/5 от 04.07.2019 на сумму сумма подложным; признании акта № 2 выполненных работ недействительным; признании 12 квитанций от имени ООО «Капитель» недействительными; признании нарушение сроков выполнения работ; взыскании с ФИО3 сумма; взыскании с ФИО2 сумма, а также суммы по подложным товарным чекам сумму в размере сумма, ссылается на то, что ответчики ввели истца в заблуждение, принудили к заключению с ними договора подряда. Договор подряда был заключен между истцом и ООО «Капитель» в лице генерального директора фио Между тем, ООО «Капитель» было ликвидировано в 2019 году, ответчика никогда бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдавали, ведут незаконную предпринимательскую деятельность, незаконно документы оформляют от ООО «Капитель». Истец указывает, что если бы она располагала указанной информацией договор подряда с ответчиками не заключила бы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из спорного договора подряда, при заключении оспариваемой сделки стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме, юридическим лицом действующим на момент подписания договора

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также намерении ответчиков ввести истца в заблуждение при заключении договора подряда, а также недобросовестности ответчиков.

Довод истца относительно предоставления ей ответчиками недостоверной информации о финансовом положении юридического лица суд находит несостоятельным, поскольку условия спорного договора подряда не предусматривает обязанность подрядчика-юридического лица предоставить заказчику информацию о его финансовом состоянии.

В свою очередь истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность получить, до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности подрядчика-юридического лица. Исходя из свободы договора, истец имел возможность принять любое решение о необходимости заключения такой сделки, принимая на себя последствия в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ.

Суд также отклонил довод истца о невыгодности оспариваемой сделки, поскольку само по себе факт непредставления подрядчиком-юридическим лицом документов о своей финансово-хозяйственной деятельности в уполномоченные государственные органы, не свидетельствует о кабальности договора подряда и не освобождает участников гражданско-правовых отношений от исполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что как презюмируется законодателем, при совершении сделки лицо, пока не доказано обратное, действует в своих интересах и по своей воле.

При этом, суд указывает, что в данном случае, договор подряда совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор не содержат. Истец подписал спорный договор добровольно, со всеми существенными условиями договора был ознакомлен. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает именно договор подряда, а не какой-либо иной договор. Неисполнение подрядчиком-юридическим лицом обязательств перед государством или отсутствие у заказчика, получившего исполнение по договору, данной информации о подрядчике не является основанием для признания оспариваемого договора подряда недействительной сделкой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор подряда был им заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, не сообщившего о наличии существующих обязательств, являются несостоятельными.

Иные доводы истца по существу заявленных требований по настоящему спору направлены на переоценку выводов Московского городского суда, изложенных в апелляционном определении от 22.06.2022 об установленных фактических обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств, признанных судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, на основании ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства и принятые судом доказательства не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, на основании ст. ст. 1, 2, 10, 168, 179, 309, 310 ГК РФ, ст. 13,56,61,209 ГПК РФ подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.