Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года

Дело № 2а-1913/2025

УИД61RS0004-01-2025-002844-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д.Т. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: старший инспектор МРЭО ГИБДД России по Ростовской области Я.А.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 27.06.2024 им был сдан теоретический экзамен после лишения прав в отделении № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Азов). Перед прохождением экзамена административным истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по сдачи теоретического экзамена. По результатам теоретического экзамена на право управления транспортным средством была выставлена оценка «сдал». Однако, вместо выдачи документа о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, старший инспектор М.С.В. обвинил административного истца в использовании технических средств при сдаче экзамена, был вызван наряд полиции, у Г.Д.Т. были изъяты телефон, наручные часы и другие личные вещи, а сам административный истец был доставлен в ДЧ полиции г. Азова. По факту незаконного оборота технических средств, предназначенных для негласного получения информации, СК РФ по Ростовской области была проведена проверка, в результате которой 29.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что изъятые у административного истца предметы не относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации. Согласно экспертному заключению от 26.11.2024 № 115/7/78-1146, мини-диктофон и беспроводная гарнитура находятся в нерабочем состоянии. Согласно протоколу допроса старшего инспектора М.С.В. последний не зафиксировал факт использования Г.Д.Т. каких-либо технических средств при сдаче теоретического экзамена. При прохождении экзамена телефоны сдавать не требовалось и таких требований не выдвигалось. У инспектора вызвало подозрение то, что у административного истца на шее висела гарнитура, когда он подошел расписываться за прохождение экзамена. По результатам проверки было установлено, что гарнитура находилась в нерабочем состоянии, какие-либо устройства для переговоров и получения информации у Г.Д.Т. также отсутствовали. В смарт-часах устройство для принятия информации, отсутствовало. Старший инспектор М.С.В. не прекратил сдачу экзамена, что указывает, по мнению истца, на тот факт, что административным истцом никакая литература либо технические средства не использовались. После проведения теоретического экзамена Г.Д.Т. не вручили никаких документов по его аннулированию или принятию. В порядке досудебного урегулирования 11.02.2025 административным истцом в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области подано требование выдать документы прохождения теоретического экзамена, которое оставлено без ответа. Из-за действий сотрудников МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области административный истец до настоящего времени не получил документы о сдаче теоретического экзамена и лишен возможности получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия административного ответчика; обязать выдать Г.Д.Т. документы об успешной сдаче теоретического экзамена на управление транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец и его представитель – Ч.М.В., действующий на основании устного ходатайства Г.Д.Т., в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ, явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – С.Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав стороны, и представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 27.06.2024 административный истец сдавал теоретический экзамен после лишения права управления транспортными в отделении № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с требованиями пункта 68 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 № 80, помещения, в которых проводится теоретический экзамен, оборудуются рабочими местами для кандидатов в водители и экзаменатора. Планировка и оборудование экзаменационного класса, расположение рабочего места экзаменатора должны обеспечивать осуществление визуального контроля за действиями кандидатов в водители. В указанных помещениях не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов.

Как следует из пункта 119 указанного Административного регламента,административная процедура по проведению теоретического экзамена включает в себя следующие административные действия: подготовку к проведению теоретического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут; проведение теоретического экзамена - в срок, не превышающий 30 минут; фиксация результатов теоретического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена.

С учетом требований пункта 149 Административного регламента, способом фиксации результата выполнения административной процедуры является заверение экзаменатором в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене, и сохранение в информационной системе Госавтоинспекции в автоматизированном режиме сведений о результатах проведенного теоретического экзамена.

В соответствии с требованиями подпунктов 137.4 и 137.6 пункта 137 Административного регламента, экзаменатор имеет право прекратить проведение административной процедуры по приему теоретического экзамена если кандидат в водители (лицо сдающее экзамен) при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц, а также если кандидат в водители во время экзамена осуществлял вмешательство в работу автоматизированного рабочего места (АРМ). В указанных случаях (при прекращении проведения административной процедуры по приему теоретического экзамена) выставляется оценка «НЕ СДАЛ» и экзамен прекращается.

По результатам теоретического экзамена на право управления транспортным средством была выставлена оценка «сдал».

Экзаменатор (инспектор М.С.В.) пригласил административного истца для ознакомления с результатом экзамена, распечатал протокол теоретического экзамена и увидел, что из-под рубашки, в районе грудной клетки Г.Д.Т. виднелся провод темного цвета, на вопрос инспектора о том, что это за провод, административный истец не ответил. Далее Г.Т.Д. самостоятельно расстегнул рубашку, и инспектор увидел, что на его шеи висит техническое устройство темного цвета, один из проводов которого отходил в левый рукав и был закреплен в районе кисти под ремешком наручных смарт-часов.

После произошедшего была вызвана следственно-оперативная группа из МО МВД России «Азовский», дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на теле административного истца была обнаружена блютуз-гарнитура с включенным светодиодным индикатором. В висящей на теле Г.Д.Т. мужской сумке был обнаружен мобильный телефон «iPhone», в ходе осмотра у Г.Д.Т. также был обнаружен диктофон темного цвета.

По факту незаконного оборота технических средств, предназначенных для негласного получения информации, СК РФ по Ростовской области была проведена проверка.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 № 115/7/78-11461ис, представленные на исследование устройства в виде мобильного телефона марки iPhone 11 Pro, смарт часовAppleWatchseries 5, беспроводнойBluetooth гарнитуры JabraBT 2045 и мини-диктофона сорока 15, не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, так как отсутствуют признаки, указывающие на под функциональную возможность и конструктивную особенность для скрытого получения информации либо доступа к ней.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Азов СУ СК Российской Федерации по Ростовской области от 29.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования 11.02.2025 административным истцом в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области подано требование выдать документы прохождения теоретического экзамена, которое оставлено без ответа.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Решение о прекращении административной процедуры по проведению теоретического экзамена принимается экзаменатором самостоятельно, исходя из сложившейся обстановки и (или) на основании поведения и действий кандидата в водители во время проведения теоретического экзамена.

Решение о прекращении проведения теоретического экзамена может быть принято в любой момент на протяжении всей административной процедуры по проведению теоретического экзамена, в том числе как при выполнении действий по непосредственному проведению теоретического экзамена, так и при фиксации результатов теоретического экзамена.

Требованиями Административного регламента не установлена обязанность экзаменатора доказывания кандидату в водители факта использования им специальных технических средств и (или) факта вмешательства в работу АРМ.

Также в случае прекращения проведения административной процедуры по проведению теоретического экзамена не предусмотрено выполнение действий по аннулированию экзамена и выдаче заявителю каких-либо письменных отказов, решений и уведомлений, а предусмотрено информирование заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия экзаменатора по прекращению теоретического экзамена административного истца, являются законными и обоснованными.

В первоначальные объяснения Г.Т.Д. от 27.06.2024, административный истец пояснил, что гарнитуру приобрел на сайте «Алиэкспресс», перед сдачей экзамена в МРЭО, поместил в уши два металлических шарика (наушника), чтобы с их помощью сдать экзамен. Пытался на экзамене воспользоваться гарнитурой, но она не сработала.

Также в материале проверки № 384пр-24 имеются сведения о том, что в момент обнаружения на Г.Т.Д. гарнитуры, диктофона и прочих технических средств, они находились в рабочем состоянии (горели световые индикаторы).

Кроме того, согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал в июне 2024 года, а в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным административным исковым заявлением обратился 21 апреля 2025 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Ссылка административного истца на тот факт, что он ждал результатов проверки в отношении него по ст. 138.1 УК РФ, не принимается судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что действия Г.Д.Т. при сдаче теоретического экзамена, соответствовали требованиям Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 № 80.

Таким образом, пропуск на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.