К делу № 11-202/2023
Мировой судья Судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара Беспалый С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с частной жалобой представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от 23.01.2023,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023 в удовлетворении заявления представителя ПАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Не согласившись с указанными определением, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.
Согласно положениям ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 430 ГПК РФ.
Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом, необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе судебного приказа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, утрата судебного приказа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) взысканы денежные суммы в виде задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 взыскатель Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) заменен его правопреемником – ООО «Траст».
Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа более чем через 3 года после вынесения определения о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства. Указанный срок нельзя признать разумным, а также отвечающим требованиям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.
Оценивая доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки прав (требования) ему не был передан подлинник исполнительного документа, мировой судья верно сделал выводы, что в силу требований ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие прав (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Передавая новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, первоначальный кредитор должен оформить их в надлежащем порядке. По смыслу указанной правовой нормы, раск последствий, связанный с неполучением цессионарием от цедента необходимых документов и сведений, имеющих значение для реализации передаваемого права требования, подтвержденные исключительно документами, имующимися в наличии у первоначального кредитора.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведений о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется.
В представленном представителем заявителя ответе старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отсутствуют сведения, указывающие на дату окончания исполнительного производства, что лишает возможности достоверно установить начало течения, установленного законом сроком для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что первоначальное обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятие им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023 по делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Первомайского районного суда
г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова