К делу № 2-8058/2022
23RS0041-01-2021-025974-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
секретаря Землянской Э.С.
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восточное» о возмещение ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником помещения № цокольного этажа, находящегося по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Восточное».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление цокольного этажа, в том числе и помещения №.
Согласно актаосмотра цокольного помещения, произошло намокание напольного покрытия (линолеум) размером 17,2 кв.м., и нижней части витринных шкафов в количестве 16 штук.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчикаущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются...ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, цокольные помещения).
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации...отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения № цокольного этажа, находящегося по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Восточное».
Согласно акта осмотра цокольного помещения № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание напольного покрытия (линолеум) размером 17,2 кв.м. и нижней части витринных шкафов в количестве 16 штук. Данное протекание в помещение № цокольного этажа произошло из-за трещины на отводе ППР ДЦ-40 систему ГВС. Таким образом, в судебном заседании установлен факт залива цокольного помещения № по адресу: <адрес>, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее повреждение имущества собственника.
ФИО1 обратился вООО «Восточное» с требованием возместить причиненный ущерб.
Согласно ответа директора ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восточное» было произведено обследования помещения на предмет описания убытков, причиненного затоплением. По результатам обследование ФИО1 предложено возместить ущерб в размере <данные изъяты>.
ФИО1, не согласившись с сумой ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость нанесенного ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития помещения № Цокольный этаж по <адрес>, составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» №-ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием нежилого помещения 8многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра - 3 квартал 2022года составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восточное» в пользу истца указанную сумму ущерба.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива цокольного помещения.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещение ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН <***>/КПП 231101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 0316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий