Дело № 2-170/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003240-55 изг. 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хэндэ, 2020 г.в., г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и Киа г.н. № под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, однако самостоятельно изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88118,08 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13446,52 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам официального дилера составит 191 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 410,92 руб., неустойку, финансовую санкцию в размере 12200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие, представили уточненное исковое заявление, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 99 710,92 руб., неустойку за период с 06.02.2022 по 11.08.2022 в размере 185462,31 руб., взыскивать неустойку в размере 997,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 по день выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, штраф в размере 40885,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указала на то, что 17.01.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с ДТП, имевшим место 12.01.2022 года с участием транспортных средств Хэндэ, 2020 г.в., г.н. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и Киа г.н. № под управлением ФИО3 Поскольку у страховщика отсутствовал договор с официальным дилером автомобилей марки Хэндэ на проведение восстановительного ремонтов транспортных средств данной марки, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 01.02.2022 на основании платежного поручения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88118,08 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13446,52 руб. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа по ценам официального дилера у ответчика не имелось, поскольку согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, действия ответчика в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании.

ФИО1, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в СТОА, которое является официальным дилером марки Хэндэ, т.е. как гарантийного. После осмотра поврежденного автомобиля и составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики. То есть ответчик фактически не выполнил взятые на себя обязательства по возмещению вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения в пользу ситца должен определяться в соответствии с ценами официального дилера на производство ремонтных работ и запасные части.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 188 000 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определяет стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в то время как размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с положениями Единой методики, поскольку перед экспертом ИП ФИО6 судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 99710,92 руб., указанные денежные средства подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

В силу положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит ко взысканию от размера взысканного страхового возмещения, то есть в данном случае от суммы 99710,92 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа – 49855,46 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, периоду нарушения прав истца, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В данном случае в установленный Законом срок страховщиком произведена выплата страхового возмщения, в связи с чем оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО в части подлежащего к выплате страхового возмещения ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 364942,11 руб. ( по состоянию на 07.02.2023) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., ограничив период взыскания неустойки датой судебного заседания.

Суд полагает, что при установлении размера неустойки в размере 50 000 руб. и взыскания штрафа в размере 30 000 руб. общий размер взысканных санкций за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет соразмерен объему неисполненного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ссылается на то, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта до вынесения решения финансового уполномоченного не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном случае экспертиза ИП ФИО4 была выполнена по заданию истца 07.02.2022, до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, не ставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, указанный вопрос не выяснял, в связи с чем у истца имелась объективная необходимость в предоставлении данного доказательства суду для разрешения заявленных исковых требований, указанное заключение было использовано судом в качестве доказательства по гражданскому делу, в связи с чем стоимость производства экспертного исследования ИП ФИО4, хоть и выполненного до обращения к финансовому уполномоченному, но по вопросу, который финансовым уполномоченным не исследовался, подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 99710,92 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплату стоимости справки в размере 500 руб., стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссию банка в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 309,2 руб., а всего взыскать 217770, 12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева